近日，人大常委會通過了《郵政法》修訂草案的初審。與業界的期望相比，草案的關鍵內容在開放性上未能取得進展。例如草案保留了郵政專營制度；回避了在專營范圍的重量條件上做出明確規定，從而為行政部門留下巨大的自由裁量權；它分割了快遞和包裹業務，并禁止外資進入快遞業務；它對跨地區快遞業務設立了高額資本門檻。 
　　郵政專營制度的支持者為其辯護的主要理由是為了實現郵政服務的普遍覆蓋，因為私人郵遞企業出于成本考慮不愿在貧困或人口稀少的地區設立網點和發展業務。專營制度的宗旨是用壟斷租金來補貼專營企業為實現普遍服務所承擔的額外成本，以達到政府希望人人享有基本郵遞服務的目標。但是，普遍服務并不必然要求專營制度，政府可以直接向簽約承諾普遍服務的郵政企業補貼現金。實際上，各國郵政之所以奉行專營制度，并非源自于普遍服務的考慮，而是因為17世紀現代郵政業建立之初，恰好是重商主義鼎盛之際，當時，形形色色特許專營權充斥于各行各業，國王通過出售特許專營權獲得財政收入來支持其海外擴張，特許壟斷企業則需要國王為其殖民和貿易事業提供庇護，雙方結成了同盟。
　　后來，隨著自由企業和開放貿易制度的確立，特許權逐漸消失，只殘留在少數幾個因其規模經濟特性而易于形成天然壟斷的行業，郵政便是其一。如今，在信息技術革命和現代物流業發展的沖擊下，郵政專營方式已有所改變。1997年歐盟通過《郵政指令》，規定到2009年前每個成員國中應存在一家以上的郵政運營商。2006年，英國政府向DHL和TNT等13家物流企業發放長期郵政牌照，擁有350年歷史的現代郵政鼻祖皇家郵政從此失去壟斷權。同時，政府每年向皇家郵政提供數億英鎊以補貼其普遍服務成本。
　　退一步講，即使政府認為有必要用專營權補貼普遍服務，也不必將專營權賦予一家國企，而可以通過招標由私人企業競爭多張特許牌照，這樣，既可以通過牌照租金來補貼普遍服務，又保留了競爭和私人企業的效率。印度的電信普遍服務招標是這一做法的典范，政府將各邦的電信牌照與普遍服務義務捆綁招標，并在投標條件中包括了補貼，但競標的結果各邦的投標補貼額都是負的。顯然，在電信企業看來，與牌照價值相比，普遍服務成本并不算高。
　　近幾十年來，現代物流業的迅速發展已經模糊了信件、包裹和貨物運輸之間的界線，物流公司為企業提供從商業信函、單據、文件到產品發送的整套物流服務，更以此為基礎進一步提供代理通關、商檢、票據結算，甚至按需分包裝和貼標、終端客服和維修，等等，覆蓋了產品從生產者到達消費者過程中可能產生的所有服務需求。一體化服務大大簡化了企業的物流和商務工作，讓他們可以把精力集中在核心業務上，這就為那些缺乏國際長途貿易所需的資金、人力和經驗的中小企業有機會進入以前只有大企業才敢涉足的國際貿易和全球化供應鏈。
　　得益于全球化和供應鏈革命，中國已成為制造業大國，這離不開現代物流。今后，內需和國內貿易將在經濟發展中起更大的作用，這同樣需要現代物流的幫助。因此，政府應拋棄郵政專營這一特許權的古老遺產，拆除郵件、快遞與貨運之間，國際和國內之間過時的藩籬。