1、福建省輪船總公司訴煙臺實德礦產(chǎn)有限公司航次租船合同欠款案
本案解決以下問題：第一，航次租船合同載明承租人提供安全港口、安全泊位條款的，因航道水深限制不能滿足船舶滿載吃水而造成虧艙，承租人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；第二，裝卸時間的起算應(yīng)依照合同的約定，計算滯期應(yīng)適用“一旦滯期，永遠(yuǎn)滯期”的航運慣例，出租人負(fù)有過失或當(dāng)事人另有約定的除外；第三，適用公平原則的前提是合同雙方對損害后果均無過錯，承租人違約在先，之后發(fā)生的航行管制時間應(yīng)計入滯期時間。
【案情】
原告(上訴人)：福建省輪船總公司(以下簡稱福建輪船)
被告(被上訴人)：煙臺實德礦產(chǎn)有限公司(以下簡稱煙臺礦產(chǎn))
2001年3月23日，原告福建輪船與被告煙臺礦產(chǎn)簽訂航租協(xié)議約定，福建輪船所屬金匯輪(滿載吃水9.51米，載重量20722噸)為煙臺礦產(chǎn)運輸19000噸河沙從蓬萊新港至上海港，運費每噸27.5元；兩港裝卸時間共用3天，自船抵裝港卸港錨地滿12小時起算；滯期費每天25000元，福建輪船負(fù)責(zé)一次裝卸港靠泊費用。協(xié)議還約定，貨量不足19000噸按19000噸計費；在蓬萊新港航道及泊位水深安全情況下，如果因船方原因不能裝載19000噸的，則按實際載貨量計費；煙臺礦產(chǎn)提供裝卸港各一個安全泊位等條款。同年3月24日15∶00時，該輪抵達(dá)裝貨港3號泊位，3月25日03∶00時開始計算裝卸時間，至3月28日03∶00時裝卸兩港時間用完并開始滯期。該輪至3月29日12∶00時裝貨完畢，滯期33小時。因碼頭從航道和泊位安全考慮，限制金匯輪受載16426噸，虧艙損失70785元。3月29日，煙臺礦產(chǎn)委托中國外輪理貨總公司蓬萊分公司對該輪受載貨物作出水尺計重，港航交接亦于當(dāng)天完成。該輪航海日志記載，完貨時間為3月29日12∶00時。裝貨期間，貨主向港方保證墊付靠泊費用后，該輪于3月29日12∶20時離港。3月31日09∶30時，該輪抵達(dá)長江口錨地。因港監(jiān)從3月29日06∶30時至4月2日15∶00時實行航行管制，該輪拋錨等泊53.5小時，扣除12小時卸貨準(zhǔn)備時間，滯期41.5小時。該輪4月4日15∶00時靠泊卸貨，至4月5日22∶40時卸畢，又滯期31.5小時。綜上，金匯輪滯期計106小時(4.41天)，產(chǎn)生滯期費計110250元。經(jīng)計算，煙臺礦產(chǎn)應(yīng)付運費為522500元，應(yīng)付滯期費110250元，兩項合計632750元。扣除煙臺礦產(chǎn)已付款463176元，煙臺礦產(chǎn)欠付虧艙、滯期費計169574元。
原告福建輪船訴稱：碼頭限裝造成其虧艙2574噸，該輪裝港滯期，延滯損失即使系不可抗力所至，亦由租家承擔(dān)，故請求判令被告賠償虧艙、滯期損失人民幣194635元其利息。
被告煙臺礦產(chǎn)辯稱：該輪裝貨19000噸，吃水超過航道及泊位水深安全界限，故不存在虧艙；該輪于3月27日21∶45時交貨，艙東未支付港口使用費致離港延誤；其已付清運費，故請求駁回原告的訴訟請求。
【審判】
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方簽訂的航租協(xié)議有效。該協(xié)議對航道和泊位水深安全的歸責(zé)約定不明，福建輪船未積極了解航道和泊位水深，應(yīng)承擔(dān)該條款對其不利的解釋，故不存在虧艙；長江口錨地受阻，系行政決定所致，其后果不應(yīng)由煙臺礦產(chǎn)承擔(dān)；該輪3月24日15∶00時裝貨，根據(jù)理貨公司的證明，該輪3月27日21∶45時完貨，裝卸時間78小時，未發(fā)生滯期；卸港32小時，合計裝卸時間110小時，扣除兩港可用時間96小時，滯期14小時，產(chǎn)生滯期費14583.33元。煙臺礦產(chǎn)賠付的滯期費應(yīng)扣除其已向福建輪船支付的補償款10000元。遂依照《合同法》第一百零九條之規(guī)定判決，煙臺礦產(chǎn)賠付福建輪船人民幣4583.33元及利息。
一審判決后，原告不服，提起上訴。
福建輪船上訴稱：煙臺礦產(chǎn)未保證裝貨港航道和泊位水深安全，對虧艙負(fù)有責(zé)任；金匯輪裝完貨是3月29日12∶00時，已產(chǎn)生滯期，原判認(rèn)定船東未及時支付港口使用費導(dǎo)致離港延誤與事實不符，請求重新處理。
被上訴人煙臺礦產(chǎn)辯稱：蓬萊港航道水深8.5米，碼頭以該水深標(biāo)準(zhǔn)限制船舶裝貨，金匯輪受載16426噸河沙，吃水8.44米，故不存在虧艙；金匯輪是3月27日21∶45時完貨，滯期系船東未支付港口費用，請求駁回上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方簽訂的航租協(xié)議明確煙臺礦產(chǎn)負(fù)有保證金匯輪在蓬萊港航道和裝貨港泊位安全受載19000噸貨物的責(zé)任，碼頭因航道和泊位原因限裝而造成金匯輪的虧艙損失，應(yīng)由煙臺礦產(chǎn)賠付。散貨船受載完畢進(jìn)行水尺計重，是租船人計算裝貨數(shù)量的方法，未經(jīng)計重該輪無法離開港口。港航交接于3月29日完成，理貨公司當(dāng)天作出水尺計重，即使該輪在3月29日前完成受載，煙臺礦產(chǎn)亦應(yīng)承擔(dān)其遲延水尺計量造成該輪滯期的違約責(zé)任。鑒于水尺計重并非以交納港口使用費為先決條件，兩者之間并無必然聯(lián)系，且煙臺礦產(chǎn)在貨物裝完前已表示墊付港口使用費，故金匯輪在裝貨港的滯期不是由于船東未及時支付港口使用費所致。根據(jù)“一旦滯期永遠(yuǎn)滯期”的航運慣例，金匯輪于3月28日03∶00時起應(yīng)連續(xù)計算滯期損失，包括船舶抵達(dá)錨地后的航管時間和卸貨時間。遂依照《合同法》第一百一十七條、《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第一十一條之規(guī)定判決，1.撤銷原判；2.煙臺礦產(chǎn)賠償福建輪船虧艙費、滯期費169574元及利息。
【評析】
本案主要涉及安全港口的保證義務(wù)、裝卸和滯期時間的計算以及航管時間是否應(yīng)納入滯期時間等問題。
1.安全港口的保證義務(wù)。在航次租船合同中，法律賦予出租人和承租人很大的契約自由。《海商法》與《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》對航次租船合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，除承運人提供適航船舶和不得隨意繞航兩項強制義務(wù)外，其余均屬任意性規(guī)范。本案航租協(xié)議分別約定了載貨量和安全港口、安全泊位的條款，前一條款是制式條款，對承租人提供貨物數(shù)量責(zé)任的約定，載貨量一旦確定，承租人應(yīng)提供相等數(shù)量的貨物，否則構(gòu)成虧艙；后一條款是安全港口條款，是承租人負(fù)有提供安全航道和泊位的義務(wù)，保證船舶能安全裝載19000噸貨物后仍保持船舶在浮泊狀態(tài)的責(zé)任約定，可視為特約條款。安全航道和泊位不僅要求港口的政治安全(如戰(zhàn)爭、罷工等)，而且還要求港口或泊位有足夠的水深、寬度和良好的氣象、系泊及裝卸等方面的安全設(shè)施。本案中福建輪船在受載期內(nèi)提供適航船舶，煙臺礦產(chǎn)已取得指定金匯輪駛往合同約定的裝貨港的權(quán)利，則其依約負(fù)有提供裝貨港安全航道和泊位的絕對的、連續(xù)的保證義務(wù)。現(xiàn)由于裝貨港考慮航道水深而限制該輪吃水，因此受航道水深限制不能滿足金匯輪滿載吃水而造成虧艙，煙臺礦產(chǎn)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
2.裝卸和滯期時間的計算。裝卸時間和滯期時間是航次租船合同的特有內(nèi)容。航租實務(wù)中，雙方約定裝卸時間并由承租人掌握，航行時間則由出租人負(fù)責(zé)。滯期就是對約定的裝卸時間的違約，即承租人在約定的時間里沒有完成裝卸。正確計算滯期應(yīng)依據(jù)雙方對裝卸時間起算的約定。本案航租協(xié)議約定裝卸兩港共用三天，自船抵錨地12小時起算。該共用條款是航次租約中常見的可調(diào)劑使用的裝卸貨時間。可調(diào)劑時間用完后，就開始計算滯期。計算滯期時間應(yīng)適用“一旦滯期，永遠(yuǎn)滯期”的航運慣例，其含義為：船舶一旦進(jìn)入滯期，除船舶的航行時間外，裝卸時間的除外情況(如節(jié)假日、雨日)便不再扣除，即承租人喪失了裝卸時間中止等條款的保護(hù)。該航運慣例與《合同法》一百一十七條的立法精神一致。金匯輪從3月28日03∶00時進(jìn)入滯期，根據(jù)“一旦滯期，永遠(yuǎn)滯期”的航運慣例，應(yīng)毫無例外地計算滯期損失。
3.對航行管制時間應(yīng)計入滯期。該輪3月28日03∶00時起進(jìn)入滯期。有一種觀點認(rèn)為，航管時間應(yīng)依公平原則不計滯期。我們認(rèn)為航管時間應(yīng)計入滯期。首先，航租協(xié)議約定船舶抵裝卸港錨地12小時后計算裝卸時間，合同又無約定可引起裝卸時間中斷的除外條款，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人對船舶抵達(dá)錨地視為“到達(dá)”裝卸貨港，經(jīng)12小時后，裝卸時間開始計算。因此，航管時間應(yīng)作為裝卸時間計算，該風(fēng)險仍由承租人承擔(dān)。其次，從本案承租人違約事實看，金匯輪3月28日03∶00時在裝貨港進(jìn)入滯期，承租人已違約，船舶抵達(dá)長江口錨地扣除12小時的卸貨準(zhǔn)備時間后，滯期時間應(yīng)連續(xù)計算，即使發(fā)生不可抗力亦應(yīng)計算滯期。《合同法》第一百一十七條規(guī)定“當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。”最后，《合同法》公平原則的立法本意和法理基礎(chǔ)是以利益均衡為標(biāo)準(zhǔn)確立合同締約方的權(quán)利義務(wù)，對合同內(nèi)容顯失公平或利用合同進(jìn)行欺詐的，該條款起到風(fēng)險責(zé)任重新分配的調(diào)整作用。適用該條款的前提是締約雙方對損害后果均無過錯。涉案合同事先經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，合同的等值性明確，并無任何一方利用合同進(jìn)行欺詐的證據(jù)。煙臺礦產(chǎn)違約在先，對履約方福建輪船而言，不能在一方已違約的層面上適用公平原則。
一審判決書：上海海事法院(2001)滬海法商初字第179號。
一審法院合議庭組成人員
審判長：倪涌；代理審判員：韓智明、劉瓊。
二審判決書：上海市高級人民法院(2001)滬高經(jīng)終字第442號。
二審法院合議庭組成人員
審判長：田冰星；審判員：吳建英；代理審判員：馮廣和。
案例提供單位：上海市高級人民法院
2、美國際貨運服務(wù)有限公司與上海華源公司海上貨物運輸合同案
[案情]： 
　　原告（被上訴人）：美國定航國際貨運服務(wù)公司。 
　　被告（上訴人）：上海華源經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司。 
　　1997年5月8日，美國定航國際貨運服務(wù)有限公司（以下簡稱“定航公司”）受上海華源經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司（以下簡稱“華源公司”）委托，為其承運一批從上海至加拿大蒙特利爾的危險品貨物。雙方約定運費預(yù)付，承運人定航公司為托運人華源公司出具了提單。貨物運出后，承運人于1998年1月19日通過律師向華源公司發(fā)函催討運費，華源公司未予支付，定航公司據(jù)此向法院提起訴訟。 
　　原告定航公司訴稱：原先按約運輸了貨物，收貨人也收到了貨物，然而經(jīng)催討被告仍未支付運費，故請求法院判令被告支付運費人民幣45650元及利息。 
　　被告未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。但其在庭審后致函法院稱：依照有關(guān)法律規(guī)定，其與原告間的糾紛訴訟時效為1年。本案運輸合同期限從1997年5月8日至1998年5月8日，原告起訴時間為1998年6月26日，時效已過。雖然原告委托律師于1998年1月19日向被告發(fā)函催討運費，但被告并未作承諾，根據(jù)海商法的有關(guān)規(guī)定，原告的催討行為不能構(gòu)成時效中斷。據(jù)此，被告請求法院對原告的訴訟請求不予支持。 
　　[審判]： 
　　一審法院審理認(rèn)為： 
　　1、原告作為承運人為被告運輸貨物，被告應(yīng)支付運費。 
　　2、原告在貨物運出后兩年內(nèi)提起訴訟，未超過訴訟時效。海商法對承運人主張運費的訴訟時效問題未作規(guī)定；最高人民法院關(guān)于承運人就海上貨物運輸向托運人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時效為1年的批復(fù)于1997年8月7日公布施行，對本案無溯及力。故本案應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的2年普通訴訟時效。被告認(rèn)為原告訴訟時效已過的主張依據(jù)不足，法院不予采納。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國海商法》第六十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條規(guī)定，判決被告上海華源經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司支付原告美國定航國際貨運服務(wù)有限公司貨物運費人民幣45650元及應(yīng)付利息。 
　　被告不服判決，提起上訴，稱：1、被上訴人系外國公司，無權(quán)在中國境內(nèi)攬貨，其簽發(fā)的提單應(yīng)為無效。2、最高人民法院的司法解釋對尚未審結(jié)的本案有約束力，本案已過訴訟時效。故請求法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。 
　　被上訴人辯稱：1、上訴人已經(jīng)接受提單，且貨物運輸已全部完成，再主張?zhí)釂螣o效顯屬無理。2、最高人民法院有關(guān)時效的批復(fù)適用于承運人“賠償”請求，不適用于本案。 
　　二審法院認(rèn)為： 
　　1、本案雙方當(dāng)事人根據(jù)自己真實的意思表示所訂立的海上貨物運輸合同對雙方均有約束力。被上訴人已依約履行了運輸貨物的全部義務(wù)，上訴人應(yīng)按合同支付運費。 
　　2、外國船公司雖不能在中國境內(nèi)擅自攬貨，但并非不能承運中國的貨物。上訴人提出被上訴人擅自攬貨，但未提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予支持。 
　　3、最高人民法院司法解釋[1997]3號批復(fù)于1997年8月7日公布施行，本案糾紛發(fā)生在該解釋之前，當(dāng)時海商法對承運人向托運人索討運費的時效未作規(guī)定，一審法院適用《民法通則》有關(guān)訴訟時效的規(guī)定并無不當(dāng)。 
　　綜上所述，二審法院認(rèn)為上訴人的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。 
　　[評析]： 
　　1、關(guān)于本案的訴訟時效問題。 
　　本案所涉海上貨物運輸為班輪運輸。《海商法》有關(guān)訴訟時效的規(guī)定僅涉及海運貨物的賠償請求權(quán)，有關(guān)航次租船合同的請求權(quán)，船舶租用合同的請求權(quán)，以及旅客運輸、拖航、船舶碰撞、海難救助、共同海損分?jǐn)偂⒂臀蹞p害、海上保險合同等方面的訴訟時效。從《海商法》訴訟時效所針對的諸多案件類型來看，只有第二百五十七條涉及到班輪運輸。該條第一款規(guī)定：“就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一月，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算”。顯然，本款雖對班輪運輸?shù)那闆r有所涉及，但并未解決班輪運費糾紛的訴訟時效問題，它所針對的是班輪運輸貨物，即貨損貨差或貨物滅失的賠償糾紛。《民法通則》作為一般法的效力優(yōu)勢就顯現(xiàn)出來，即特別法中無規(guī)定的，適用一般法。故本案中班輪運費糾紛的訴訟時效就應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的兩年普通訴訟時效。 
　　關(guān)于最高人民法院的有關(guān)司法解釋對尚未審結(jié)的本案是否有約束力，能否確定本案已過訴訟時效。 
　　《最高人民法院關(guān)于承運人就海上貨物運輸向托運人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間的批復(fù)》，內(nèi)容如下：“承運人就海上貨物運輸向托運人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，在有關(guān)法律未予以規(guī)定前，比照適用《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定，時效期間為一年，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。此批復(fù)于1997年8月7日公布起施行”。由于該批復(fù)只針對貨物運輸賠償請求權(quán)的時效作出規(guī)定，而且明確規(guī)定了適用本批復(fù)的時間，故該司法解釋對本案是不適用的。 
　　2、關(guān)于本案海上貨物運輸合同的效力問題。 
　　本案系班輪貨物運輸糾紛，華源公司作為貨物托運人，委托美國定航國際貨運服務(wù)有限公司為其運輸貨物，定航公司為此向華源公司簽發(fā)了提單。根據(jù)上述情況，我們可以認(rèn)定雙方依其真實的意思表示和實際的行為促使合同有效成立。為此，各方當(dāng)事人都應(yīng)遵守誠信原則，切實全面地履行合同約定的義務(wù)。 
　　被告華源公司在上訴中稱定航公司系外國公司，無權(quán)在中國境內(nèi)攬貨，其簽發(fā)的提單無效。可以看出，上訴人主張的“無權(quán)攬貨”與“提單無效”之間并無因果關(guān)系。事實上，在托運人華源公司與承運人定航公司接觸之前，還有一個中介人――上海天宏集裝箱儲運有限公司。該公司在為外國船公司攬貨的過程中起著決定性的作用，亦即本案如航運界公認(rèn)的通常做法一樣，是由貨運代理為外國船公司提供攬貨服務(wù)，而并非外國船公司親自攬貨。至于本案天宏公司究竟是以船代的身份還是以貨代的身份出現(xiàn)，因該問題對本案海上貨物運輸合同的有效成立并無實質(zhì)性影響，故法院不予深究。 
　　一審判決書：上海海事法院（1998）滬海法商字第296號。 
　　一審法院合議庭組成人員 
　　審判長：林海龍；代理審判員：倪涌、劉瓊 
　　二審判決書：上海市高級人民法院（1999）滬高經(jīng)終字第14號。 
　　二審法院合議庭組成 
　　審判長：田冰星；審判員：吳玲玲；代理審判員：馮廣和。 
3、青海省民和經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司與中國外運天津集團(tuán)有限公司 
多式聯(lián)運合同糾紛案
[案情簡介]
　　原告（上 訴 人）：青海省民和經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。
　　被告（被上訴人）：中國外運天津集團(tuán)有限公司。
　　原告訴稱：2000年6月8日，原告與被告簽訂了多式聯(lián)運合同，約定由被告對全程運輸負(fù)責(zé)。原告將貨物交付給被告，被告于2000年6月26日簽發(fā)了聯(lián)運提單，裝貨港為天津，交貨地點為朝鮮新義州，貨物運至朝鮮新義州后，被告在買方朝鮮真誠合作公司無貨運提單的情況下，任由該公司將貨物提走，使原告不能收回貨款。因此請求判令被告賠償原告貨款損失180，480美元及利息。
　　被告辨稱：雙方簽訂了多式聯(lián)運合同后，被告簽發(fā)了聯(lián)運提單，但原告于2000年6月20日向被告簽署聲明，稱：本運輸合同唯一收貨人是朝鮮真誠合作公司，并宣布提單僅作為議付單據(jù)。因此提單在本案中僅僅是結(jié)匯單據(jù)，喪失了物權(quán)憑證的效力，原告不享有依據(jù)該提單向承運人提取貨物的權(quán)利。
　　一審查明的事實：1999年10月30日，原告與朝鮮真誠合作公司簽訂出口9.6萬米，貨值為180，480美元的印染布銷售合同。2000年6月8日原告向被告出具了貨物進(jìn)出口委托書，內(nèi)容為：發(fā)貨單位青海省民和經(jīng)貿(mào)有限公司，收貨人朝鮮真誠合作公司，裝貨港天津，卸貨港朝鮮新義州，貨名印染布。同日，原、被告雙方簽定了多式聯(lián)運合同。2000年6月20日，應(yīng)被告要求，原告向被告出具了聲明，聲明內(nèi)容為：指定朝鮮真誠合作公司為唯一收貨人，提單只作為議付單據(jù)。2000年6月26日，被告簽發(fā)了聯(lián)運提單，該提單托運人提供細(xì)目一欄中注有“僅作議付用”字樣。被告將本案貨物從天津港經(jīng)海運至大連后轉(zhuǎn)公路運至丹東，在丹東轉(zhuǎn)鐵路運至朝鮮新義州。2000年6月28日，將貨物交付朝鮮真誠合作公司。原告持提單結(jié)匯時因單據(jù)不符被銀行退回，未能得到貨款。
　　[一審判決理由及結(jié)果]：
　　一審合議庭認(rèn)為，構(gòu)成承運人因無單放貨而承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，在于提單具有承運人保證據(jù)以交付貨物的物權(quán)憑證這一功能，而本案所涉提單，因雙方在運輸合同中的約定即提單“僅作議付用”，已喪失了作為交付憑證和物權(quán)憑證的這一功能，因此，被告按照聯(lián)運合同的約定，將貨物交付合同指定的收貨人后，原告以被告無單放貨為由，要求被告對其不能收回貨款承擔(dān)責(zé)任，其理由顯屬不當(dāng)，不應(yīng)支持。為此一審判決駁回原告訴訟請求。
　　原告不服，提起上訴。
　　原告上訴理由：1、被上訴人只是聲稱已正確履行了交付義務(wù)，卻從未提供足以證明其主張的相關(guān)證據(jù)；2、本案所涉貨物運輸完全符合《海商法》，而一審法院因為貨物的最終運輸段是鐵路運輸，就適用了《鐵路運輸規(guī)程》，屬于適用法律錯誤。
　　[二審判決理由及結(jié)果]
　　二審認(rèn)定的事實與一審基本相同。不同的是二審未確認(rèn)被告已將貨物交付朝鮮真誠合作公司，只是查明被告將本案貨物從天津港經(jīng)海運至大連后轉(zhuǎn)公路運至丹東，同年6月27日在丹東將貨物交付中國外運丹東公司進(jìn)行鐵路運輸，鐵路運單載明從丹東運至朝鮮新義州，收貨人為朝鮮真誠公司。
　　二審認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間存在著多式運輸合同關(guān)系，被上訴人作為承運人的責(zé)任期間應(yīng)是自接收貨物時起至交付貨物時止的全程運輸。貨物裝船后，承運人簽發(fā)了聯(lián)運提單，但提單正面注明：僅作議付用。因此該提單不再具有物權(quán)憑證的效力，承運人交付貨物應(yīng)憑托運人的指令。本案中，涉案提單最終未能流轉(zhuǎn)，而為托運人所持有，故提單項下貨物的所有權(quán)仍為托運人所享有，承運人應(yīng)按照與托運人的約定交付貨物。由于在提單簽發(fā)前上訴人出具了聲明，宣布提單只作為議付單據(jù)，涉案貨物的唯一收貨人為朝鮮真誠合作公司，因而被上訴人應(yīng)將貨物交付給指定收貨人。
　　對于涉案貨物是否已交付指定收貨人，被上訴人主張，上訴人在原審起訴狀中已作過“被告在收貨人朝鮮真誠合作公司無貨運提單情況下，無單放貨，任由該公司將貨提走”的陳述，因此貨物已交付指定收貨人的事實無需舉證。但法律所規(guī)定無需舉證的案件事實應(yīng)是公理或者當(dāng)事人明確表示承認(rèn)的事實，對于本案所涉貨物是否已交付指定收貨人的事實，上訴人在原審?fù)�審中并未明確表示承認(rèn)，二審中又提出起訴狀中所稱“貨物被朝鮮真誠合作公司提走”是據(jù)被上訴人與中國外運丹東公司告知，并不了解貨物的真正去向，要求被上訴人提供貨物已由收貨人收受的證明，故不構(gòu)成無需舉證的事實。被上訴人提供的鐵路運單，目前只能證明其將貨物交付鐵路運輸，卻不能證明將貨物交付給了指定收貨人，因此被上訴人要承擔(dān)此項舉證不充分的法律后果。為此二審判決：撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人的貨物損失180，480美元。
　　被告（被上訴人）向最高人民法院申請再審。理由是：1、原告在一審中已承認(rèn)貨物交付給了實際收貨人朝鮮真誠合作公司。2、二審中被告已提交中國和朝鮮鐵道部門的證據(jù)證明貨物已交實際收貨人，但二審以被告舉證超過舉證時限及證據(jù)未經(jīng)公證、認(rèn)證為由，對被告所提證據(jù)不予認(rèn)定。
　　[再審判決理由及結(jié)果]
　　再審認(rèn)定的事實與一審基本相同。
　　再審認(rèn)為，根據(jù)本案中多式聯(lián)運單證—提單的記載，本案的裝港為天津港，交貨地點為朝鮮的新義州，本案應(yīng)為國際多式聯(lián)運合同糾紛。本案多式聯(lián)運合同和提單背面均約定適用中華人民共和國的法律。故本案應(yīng)當(dāng)以中華人民共和國的法律作為調(diào)整當(dāng)事人之間法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。
《中華人民共和國海商法》是調(diào)整海上運輸關(guān)系和船舶關(guān)系的法律。但我國《海商法》第二條第二款規(guī)定“本法第四章海上貨物運輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸”，《海商法》規(guī)定的多式聯(lián)運要求其中一種運輸方式必須是國際海上運輸。因此，本案不適用《海商法》的規(guī)定。應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》。
　　我國《合同法》第三百一十七條規(guī)定，多式聯(lián)運經(jīng)營人負(fù)責(zé)履行或者組織履行多式聯(lián)運合同，對全程運輸享有承運人的權(quán)利，承擔(dān)承運人的義務(wù)。因此，天津外運公司作為本案多式聯(lián)運合同的承運人應(yīng)當(dāng)對本次全程運輸承擔(dān)承運人的責(zé)任，將貨物安全運輸?shù)郊s定的地點。我國《合同法》第三百二十一條規(guī)定，貨物的毀損、滅失發(fā)生于多式聯(lián)運的某一運輸區(qū)段的，多式聯(lián)運經(jīng)營人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，使用調(diào)整該區(qū)段運輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。貨物毀損、滅失發(fā)生的運輸區(qū)段不能確定的，依照本章規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案糾紛發(fā)生在貨物交付階段，最后的運輸方式是丹東至新義州的鐵路運輸，故應(yīng)適用有關(guān)鐵路運輸?shù)挠嘘P(guān)法律規(guī)定。中朝兩國雖然均為《國際鐵路貨物聯(lián)運協(xié)定》的參加國，但是該協(xié)定第二條第三項第三目規(guī)定：兩鄰國車站間，全程都用一國鐵路的列車，并按照該路現(xiàn)行的國內(nèi)規(guī)章辦理貨物運送的，不適用該協(xié)定。故該協(xié)定不適用于本案。現(xiàn)有鐵路運輸法律法規(guī)中亦無承運人有收回正本單據(jù)義務(wù)的規(guī)定。
　　本案雙方當(dāng)事人簽訂的多式聯(lián)運合同、提單等均合法有效，貨物出口委托書和青海民和公司簽署的聲明均可以作為合同的組成部分，其中的提單題為不可轉(zhuǎn)讓的單據(jù)。依據(jù)合同中關(guān)于朝鮮真誠合作公司為收貨人、“唯一收貨人為朝鮮真誠合作公司”的約定，天津外運公司僅負(fù)有將貨物交付朝鮮真誠合作公司的合同義務(wù)。故青海民和公司主張?zhí)旖蛲膺\公司負(fù)有收回正本提單的義務(wù)依據(jù)不足。
關(guān)于天津外運公司是否按照約定已將貨物交給朝鮮真誠合作公司的事實，一審中雙方當(dāng)事人未就此事實發(fā)生爭議。二審中，青海民和公司改變其在一審中訴承運人無單放貨的主張，提出天津外運公司只是聲稱已正確交付貨物，但從未提供證據(jù)加以證明，二審認(rèn)為天津外運舉證不充分，不能證明貨物交給了朝鮮真誠合作公司。最高院認(rèn)為，根據(jù)我國《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因此此事實的舉證責(zé)任在青海民和公司。二審對此舉證責(zé)任分配不當(dāng)。另外給予當(dāng)事人的舉證時間不合理。天津外運公司提供的經(jīng)鐵道部有關(guān)部門出具的加蓋發(fā)電專用章的電報，證明貨物已經(jīng)由鐵路運輸交付給收貨人。該證據(jù)支持了天津外運公司的主張。因此，天津外運公司已經(jīng)履行了運輸合同約定的義務(wù)，對于青海民和公司的貨款損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)我國《民事訴訟法》第一百八十四條、第六十四條，《合同法》第三百一十七條、第三百二十一條的規(guī)定作出判決，撤銷二審判決，維持一審判決。
　　[評析]
　　原告在一審、二審中的訴因不同，原告上訴時改變了在一審時的訴因，導(dǎo)致一、二審審理本案的重點不同。
　　本案原告起訴時的訴因是被告無正本提單放貨，上訴時又將訴因改為被上訴人（一審被告）沒有證據(jù)證明已將貨物交予上訴人指定的收貨人。訴因不同，導(dǎo)致一、二審對本案定性不同。一審中原告向法院遞交的起訴狀中，稱“貨到新義州，被告在買方朝鮮真誠合作公司無貨運提單的情況下，無單放貨，任由該公司將貨物提走，使原告不能收回貨款，致使糾紛產(chǎn)生。”該理由，原告在庭審中的法庭調(diào)查階段并未修改。庭審中審判長歸納的爭議焦點是：（1）、本案多式聯(lián)運提單是否具有提貨作用；（2）、被告將貨物放給真誠公司有無過錯。對此原、被告均無異議。這說明雙方當(dāng)事人對貨物已交給朝鮮真誠公司并無異議，原告對此事實認(rèn)可。當(dāng)事人在庭審中對不利于已的事實表示承認(rèn)，是當(dāng)事人的自認(rèn)。本案中原告對貨物已交付給朝鮮真誠公司的承認(rèn)，已構(gòu)成當(dāng)事人的自認(rèn)。二審中，原告又推翻在一審中自認(rèn)的事實，原告應(yīng)提供充分的證據(jù)加以證明，否則不應(yīng)支持其主張。本案中對上述事實是否屬于當(dāng)事人自認(rèn)，最高院在判決中未明確，而是依《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，確定原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　本案被告所簽提單是多式聯(lián)運提單，被告應(yīng)對全程運輸負(fù)責(zé)。不管是聯(lián)運提單還是單純的海運提單，其功能都是相同的，即都具有貨物收據(jù)，合同的證明和承運人據(jù)以交付貨物的憑證作用。但本案被告簽提單的日期是6月26日，而原告在6月20日出具書面聲明，稱提單只作為議付單據(jù)。雖然原告主張該聲明日期是倒簽的，且不是其真實的意思表示，但未能提供證據(jù)證明其主張。據(jù)此一審法院認(rèn)定被告所簽提單不具有物權(quán)憑證的作用，判決駁回原告的訴訟請求。二審也認(rèn)定被告所簽提單不具有物權(quán)憑證的效力，改判的理由是被告沒有證據(jù)證明已將貨物交給上訴人（一審原告）指定的收貨人。由此可見一、二審在認(rèn)定被告所簽提單不具有物權(quán)憑證的效力這一點是相同的。 
4、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市黃埔支公司訴東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司 
海上貨物運輸保險合同保險費糾紛案
廣州海事法院民事判決書
（2004）廣海法初字第77號
　　原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市黃埔支公司。住所地：中國廣東省廣州市黃埔區(qū)豐樂中路55號。 
代表人：馬東亮，總經(jīng)理。
被告：東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司。住所地：中國廣東省廣州保稅區(qū)金橋路15號。
法定代表人：關(guān)元崇，董事長。
　　原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市黃埔支公司訴被告東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司海上貨物運輸保險合同保險費糾紛一案，本院于2004年3月23日受理后，依法由審判員鄧宇鋒獨任審判，于4月27日召集各方當(dāng)事人進(jìn)行庭前證據(jù)交換，同日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市黃埔支公司委托代理人溫紹東、被告東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司委托代理人梁彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市黃埔支公司訴稱：原、被告之間就貨物運輸保險有長時間合作，原告作為保險人多次承保被告投保的國際貨物運輸險。原告曾分別于2003年9月16日、9月19日、9月14日、10月4日、11月5日向被告簽發(fā)了5份貨物運輸保險單（下稱保單），保單號分別為PYII200344015100000010（下稱10號保單）、PYII200344015100000013（下稱13號保單）、PYII200344015100000014（下稱14號保單）、PYII200344015100000026（下稱26號保單）、PYII200344015100000036（下稱36號保單）,保險費分別為3,831.11美元、704.22美元、3,370.74美元、2,765.20美元、7,057.87美元，上述5份保單的保險費被告至今未付。11月20日，原告將上述保險費發(fā)票送給被告，由被告財會部職員熊麗波簽收，并要求被告即時支付保險費。12月17日，原、被告雙方就未支付保險費的保單號及保險費進(jìn)行逐一確認(rèn)。原告認(rèn)為，原、被告之間的貨物運輸保險合同關(guān)系清楚明確，原告作為保險人依約履行了義務(wù)，被告作為投保人卻至今拒絕支付上述保險費，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求法院判令被告支付原告上述5筆保險費共計人民幣146,763.58元（下文未特指的金額均指人民幣）及其利息（自保險費發(fā)票開具之日起計），判令被告承擔(dān)本案訴訟費。 
　　原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市黃埔支公司在舉證期限內(nèi)提供了如下證據(jù)：1、5份保單；2、5份保險費發(fā)票復(fù)印件；3、2份投保單；4、保單及發(fā)票簽收表；5、名片；6、保險費發(fā)票收回函及未付保險費清單；7、2份出險通知書和2份索賠函。 
　　被告東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司辯稱：一、被告已經(jīng)向原告支付了涉案保險費；二、熊麗波不是被告的職員，沒有得到被告的授權(quán)，也不是表見代理人；三、未付保險費清單作為證據(jù)存在瑕疵，未經(jīng)被告確認(rèn)。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。 
被告東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司在舉證期限內(nèi)沒有提供任何證據(jù)。 
經(jīng)審理查明：
2003年9月14日、9月16日、9月19日、10月4日，原告分別簽發(fā)14號、10號、13號、26號保單，承保由馬來西亞拉哈德達(dá)圖運至中國黃埔港的散裝紅棕櫚油的貨物運輸險，被保險人均是被告，保險費分別為3,370.74美元、3,831.11美元、704.22美元、2,765.20美元，賠款償付地點均為中國廣州。在原告簽發(fā)26號保單之前，被告向原告?zhèn)髡嬉环萃侗�單，該投保單記載的內(nèi)容與26號保單的內(nèi)容相一致，該傳真件顯示投保人即被告的傳真號碼為38797013。 
　　另外，被告還為其2003年12月6日自馬來西亞拉哈德達(dá)圖啟運往中國黃埔的9,101.059公噸散裝紅棕櫚油向被告投保，貨物發(fā)票金額為4,277,497.73美元，投保加成10％，投保單裝載運輸工具一欄載明“M.V.‘DOLPHINA’ VOY.005”。
　2003年9月19日、10月9日，原告分別開具了10號、13號、14號、26號保單的保險費發(fā)票，保險費發(fā)票記載的保險費分別為31,714.31元、5,829.60元、27,903.32元、22,890.60元。11月7日，原告開具36號保單的保險費發(fā)票，發(fā)票記載的保險費為58,425.75元。該5份保險費發(fā)票已經(jīng)交給被告。  
　　2003年9月30日，被告向原告發(fā)出出險通知書和索賠函稱，13號保單項下的貨物短少，損失估計為4,018.41元，要求原告核實并賠償。10月20日，被告又向原告發(fā)出出險通知書和索賠函稱，26號保單項下的貨物短少，損失估計為1,828.03元，要求原告核實并賠償。  
　　以上事實，原、被告雙方均無異議，本審判員予以確認(rèn)。  
　　對于當(dāng)事人有異議的事實，本審判員認(rèn)定如下：  
　　原告提供了36號保單以證明其承保了被告的貨物，應(yīng)收保險費7,057.87美元。被告對此提出異議。本審判員認(rèn)為，36號保單的內(nèi)容與被告確認(rèn)的投保單的內(nèi)容可以相互印證，所記載的保險費也與被告確認(rèn)的36號保單的保險費發(fā)票記載的保險費相當(dāng)，該保單可以采信，被告提出異議，卻不能提供相反的證據(jù)，不予支持。據(jù)此，可以認(rèn)定原告向被告出具了36號保單。  
　　原告為證明已經(jīng)將保險費發(fā)票交付被告，但被告尚未支付保險費的事實，提供了保單及發(fā)票簽收表、熊麗波的名片、保險費發(fā)票收回函和未付保險費清單。被告對此提出異議，認(rèn)為熊麗波無權(quán)代表被告，保險費已經(jīng)支付。本審判員認(rèn)為，根據(jù)未付保險費清單的記載，該清單經(jīng)熊麗波簽字后通過傳真（號碼為00862038797013）發(fā)給原告的，該傳真號碼與熊麗波名片上記載的傳真號碼，與經(jīng)原、被告雙方確認(rèn)的26號保單投保時所使用的號碼完全一致，可以采信，據(jù)此可以認(rèn)定，熊麗波曾代表被告與原告聯(lián)系涉案保單的保險事宜，并于2003年12月17日簽字確認(rèn)涉案5份保單的保險費尚未支付。保單及發(fā)票簽收表上熊麗波的簽字與未付保險費清單上熊麗波的簽字可以相互印證，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)熊麗波于2003年11月20日收到了13號、14號、26號、36號保單及其發(fā)票。被告對上述事實提出異議，卻不能提供相反證據(jù)，不予支持。保險費發(fā)票收回函系原告單方制作的，未經(jīng)被告確認(rèn)，不予采信。  
　　本審判員認(rèn)為：本案是一宗海上貨物運輸保險合同保險費糾紛。由于涉案貨物系從馬來西亞拉哈德達(dá)圖運往中國黃埔，因此，本案是一宗涉外糾紛。由于合同雙方并未就本案應(yīng)適用的實體法律作出約定，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。涉案保險合同雙方當(dāng)事人的住所地均在中國，在中國境內(nèi)投保，運輸?shù)哪康母凼侵袊�黃埔港，約定的賠款償付地點為中國廣州，據(jù)此可以認(rèn)定中國是與涉案保險合同有最密切聯(lián)系的國家，應(yīng)當(dāng)適用中國法律。  
　　被告是否支付保險費是本案當(dāng)事雙方爭議的焦點。被告以保險費發(fā)票是付款憑證為由主張已經(jīng)向原告支付了涉案保險費，原告則認(rèn)為，被告向原告預(yù)借保險費發(fā)票，但尚未支付保險費。本審判員認(rèn)為，沒有證據(jù)顯示被告對熊麗波代表被告與原告聯(lián)系涉案保險事宜提出過任何異議，且被告在貨物出險后向原告索賠，這說明熊麗波代表被告與原告聯(lián)系保險業(yè)務(wù)的行為得到了被告的認(rèn)可。沒有證據(jù)顯示被告曾通知原告熊麗波已經(jīng)無權(quán)代表被告辦理保險業(yè)務(wù)，因此，熊麗波向原告確認(rèn)涉案保險費未付的行為可以視為是被告的行為。根據(jù)上述認(rèn)定的事實，被告收到保單和保險費發(fā)票的時間是2003年11月20日，確認(rèn)保險費未付的時間是2003年12月17日，顯然，被告以持有保險費發(fā)票為由主張已經(jīng)支付保險費不能成立。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百三十四條關(guān)于“除合同另有約定外，被保險人應(yīng)當(dāng)在合同訂立后立即支付保險費”的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在原告簽發(fā)涉案保單后立即向原告支付保險費。保險費發(fā)票所記載的保險費人民幣金額與保單所記載的保險費美元金額大致相當(dāng)，被告對保險費發(fā)票所記載的幣種、金額均未提出異議，原告依據(jù)保險費發(fā)票所記載的幣種和金額主張保險費應(yīng)予支持。
原告請求被告支付上述保險費自保險費發(fā)票開具之日起的利息，被告認(rèn)為利息應(yīng)當(dāng)自起訴之日起算。本審判員認(rèn)為，原告先出具涉案保單，再向被告開具保險費發(fā)票，因此，原告主張的利息起算點遲于被告應(yīng)當(dāng)支付保險費的時間，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國海商法》第二百三十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告向原告支付10號保單項下的保險費31,714.31元及其自2003年9月19日起至本判決確定的付款之日止按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算的利息； 華 
　　二、被告向原告支付13號保單項下的保險費5,829.60元及其自2003年9月19日起至本判決確定的付款之日止按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算的利息； 
　　三、被告向原告支付14號保單項下的保險費27,903.32元及其自2003年9月19日起至本判決確定的付款之日止按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算的利息； 
　　四、被告向原告支付26號保單項下的保險費22,890.60元及其自2003年10月9日起至本判決確定的付款之日止按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算的利息； 
　　五、被告向原告支付36號保單項下的保險費58,425.75元及其自2003年11月7日起至本判決確定的付款之日止按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算的利息。 
本案受理費4,512元，由被告東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司負(fù)擔(dān)。原告預(yù)交的案件受理費，本院不另清退，由被告逕付原告。
以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。 
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。
審　判　員　　鄧宇鋒      法官助理　　　方建華
　  二ОО四年七月七 
書　記　員　　張海瑩