1、福建省輪船總公司訴煙臺(tái)實(shí)德礦產(chǎn)有限公司航次租船合同欠款案
本案解決以下問(wèn)題：第一，航次租船合同載明承租人提供安全港口、安全泊位條款的，因航道水深限制不能滿足船舶滿載吃水而造成虧艙，承租人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；第二，裝卸時(shí)間的起算應(yīng)依照合同的約定，計(jì)算滯期應(yīng)適用“一旦滯期，永遠(yuǎn)滯期”的航運(yùn)慣例，出租人負(fù)有過(guò)失或當(dāng)事人另有約定的除外；第三，適用公平原則的前提是合同雙方對(duì)損害后果均無(wú)過(guò)錯(cuò)，承租人違約在先，之后發(fā)生的航行管制時(shí)間應(yīng)計(jì)入滯期時(shí)間。
【案情】
原告(上訴人)：福建省輪船總公司(以下簡(jiǎn)稱福建輪船)
被告(被上訴人)：煙臺(tái)實(shí)德礦產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱煙臺(tái)礦產(chǎn))
2001年3月23日，原告福建輪船與被告煙臺(tái)礦產(chǎn)簽訂航租協(xié)議約定，福建輪船所屬金匯輪(滿載吃水9.51米，載重量20722噸)為煙臺(tái)礦產(chǎn)運(yùn)輸19000噸河沙從蓬萊新港至上海港，運(yùn)費(fèi)每噸27.5元；兩港裝卸時(shí)間共用3天，自船抵裝港卸港錨地滿12小時(shí)起算；滯期費(fèi)每天25000元，福建輪船負(fù)責(zé)一次裝卸港靠泊費(fèi)用。協(xié)議還約定，貨量不足19000噸按19000噸計(jì)費(fèi)；在蓬萊新港航道及泊位水深安全情況下，如果因船方原因不能裝載19000噸的，則按實(shí)際載貨量計(jì)費(fèi)；煙臺(tái)礦產(chǎn)提供裝卸港各一個(gè)安全泊位等條款。同年3月24日15∶00時(shí)，該輪抵達(dá)裝貨港3號(hào)泊位，3月25日03∶00時(shí)開(kāi)始計(jì)算裝卸時(shí)間，至3月28日03∶00時(shí)裝卸兩港時(shí)間用完并開(kāi)始滯期。該輪至3月29日12∶00時(shí)裝貨完畢，滯期33小時(shí)。因碼頭從航道和泊位安全考慮，限制金匯輪受載16426噸，虧艙損失70785元。3月29日，煙臺(tái)礦產(chǎn)委托中國(guó)外輪理貨總公司蓬萊分公司對(duì)該輪受載貨物作出水尺計(jì)重，港航交接亦于當(dāng)天完成。該輪航海日志記載，完貨時(shí)間為3月29日12∶00時(shí)。裝貨期間，貨主向港方保證墊付靠泊費(fèi)用后，該輪于3月29日12∶20時(shí)離港。3月31日09∶30時(shí)，該輪抵達(dá)長(zhǎng)江口錨地。因港監(jiān)從3月29日06∶30時(shí)至4月2日15∶00時(shí)實(shí)行航行管制，該輪拋錨等泊53.5小時(shí)，扣除12小時(shí)卸貨準(zhǔn)備時(shí)間，滯期41.5小時(shí)。該輪4月4日15∶00時(shí)靠泊卸貨，至4月5日22∶40時(shí)卸畢，又滯期31.5小時(shí)。綜上，金匯輪滯期計(jì)106小時(shí)(4.41天)，產(chǎn)生滯期費(fèi)計(jì)110250元。經(jīng)計(jì)算，煙臺(tái)礦產(chǎn)應(yīng)付運(yùn)費(fèi)為522500元，應(yīng)付滯期費(fèi)110250元，兩項(xiàng)合計(jì)632750元�？鄢裏熍_(tái)礦產(chǎn)已付款463176元，煙臺(tái)礦產(chǎn)欠付虧艙、滯期費(fèi)計(jì)169574元。
原告福建輪船訴稱：碼頭限裝造成其虧艙2574噸，該輪裝港滯期，延滯損失即使系不可抗力所至，亦由租家承擔(dān)，故請(qǐng)求判令被告賠償虧艙、滯期損失人民幣194635元其利息。
被告煙臺(tái)礦產(chǎn)辯稱：該輪裝貨19000噸，吃水超過(guò)航道及泊位水深安全界限，故不存在虧艙；該輪于3月27日21∶45時(shí)交貨，艙東未支付港口使用費(fèi)致離港延誤；其已付清運(yùn)費(fèi)，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【審判】
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方簽訂的航租協(xié)議有效。該協(xié)議對(duì)航道和泊位水深安全的歸責(zé)約定不明，福建輪船未積極了解航道和泊位水深，應(yīng)承擔(dān)該條款對(duì)其不利的解釋，故不存在虧艙；長(zhǎng)江口錨地受阻，系行政決定所致，其后果不應(yīng)由煙臺(tái)礦產(chǎn)承擔(dān)；該輪3月24日15∶00時(shí)裝貨，根據(jù)理貨公司的證明，該輪3月27日21∶45時(shí)完貨，裝卸時(shí)間78小時(shí)，未發(fā)生滯期；卸港32小時(shí)，合計(jì)裝卸時(shí)間110小時(shí)，扣除兩港可用時(shí)間96小時(shí)，滯期14小時(shí)，產(chǎn)生滯期費(fèi)14583.33元。煙臺(tái)礦產(chǎn)賠付的滯期費(fèi)應(yīng)扣除其已向福建輪船支付的補(bǔ)償款10000元。遂依照《合同法》第一百零九條之規(guī)定判決，煙臺(tái)礦產(chǎn)賠付福建輪船人民幣4583.33元及利息。
一審判決后，原告不服，提起上訴。
福建輪船上訴稱：煙臺(tái)礦產(chǎn)未保證裝貨港航道和泊位水深安全，對(duì)虧艙負(fù)有責(zé)任；金匯輪裝完貨是3月29日12∶00時(shí)，已產(chǎn)生滯期，原判認(rèn)定船東未及時(shí)支付港口使用費(fèi)導(dǎo)致離港延誤與事實(shí)不符，請(qǐng)求重新處理。
被上訴人煙臺(tái)礦產(chǎn)辯稱：蓬萊港航道水深8.5米，碼頭以該水深標(biāo)準(zhǔn)限制船舶裝貨，金匯輪受載16426噸河沙，吃水8.44米，故不存在虧艙；金匯輪是3月27日21∶45時(shí)完貨，滯期系船東未支付港口費(fèi)用，請(qǐng)求駁回上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方簽訂的航租協(xié)議明確煙臺(tái)礦產(chǎn)負(fù)有保證金匯輪在蓬萊港航道和裝貨港泊位安全受載19000噸貨物的責(zé)任，碼頭因航道和泊位原因限裝而造成金匯輪的虧艙損失，應(yīng)由煙臺(tái)礦產(chǎn)賠付。散貨船受載完畢進(jìn)行水尺計(jì)重，是租船人計(jì)算裝貨數(shù)量的方法，未經(jīng)計(jì)重該輪無(wú)法離開(kāi)港口。港航交接于3月29日完成，理貨公司當(dāng)天作出水尺計(jì)重，即使該輪在3月29日前完成受載，煙臺(tái)礦產(chǎn)亦應(yīng)承擔(dān)其遲延水尺計(jì)量造成該輪滯期的違約責(zé)任。鑒于水尺計(jì)重并非以交納港口使用費(fèi)為先決條件，兩者之間并無(wú)必然聯(lián)系，且煙臺(tái)礦產(chǎn)在貨物裝完前已表示墊付港口使用費(fèi)，故金匯輪在裝貨港的滯期不是由于船東未及時(shí)支付港口使用費(fèi)所致。根據(jù)“一旦滯期永遠(yuǎn)滯期”的航運(yùn)慣例，金匯輪于3月28日03∶00時(shí)起應(yīng)連續(xù)計(jì)算滯期損失，包括船舶抵達(dá)錨地后的航管時(shí)間和卸貨時(shí)間。遂依照《合同法》第一百一十七條、《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第一十一條之規(guī)定判決，1.撤銷原判；2.煙臺(tái)礦產(chǎn)賠償福建輪船虧艙費(fèi)、滯期費(fèi)169574元及利息。
【評(píng)析】
本案主要涉及安全港口的保證義務(wù)、裝卸和滯期時(shí)間的計(jì)算以及航管時(shí)間是否應(yīng)納入滯期時(shí)間等問(wèn)題。
1.安全港口的保證義務(wù)。在航次租船合同中，法律賦予出租人和承租人很大的契約自由�！逗Ｉ谭ā放c《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》對(duì)航次租船合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，除承運(yùn)人提供適航船舶和不得隨意繞航兩項(xiàng)強(qiáng)制義務(wù)外，其余均屬任意性規(guī)范。本案航租協(xié)議分別約定了載貨量和安全港口、安全泊位的條款，前一條款是制式條款，對(duì)承租人提供貨物數(shù)量責(zé)任的約定，載貨量一旦確定，承租人應(yīng)提供相等數(shù)量的貨物，否則構(gòu)成虧艙；后一條款是安全港口條款，是承租人負(fù)有提供安全航道和泊位的義務(wù)，保證船舶能安全裝載19000噸貨物后仍保持船舶在浮泊狀態(tài)的責(zé)任約定，可視為特約條款。安全航道和泊位不僅要求港口的政治安全(如戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工等)，而且還要求港口或泊位有足夠的水深、寬度和良好的氣象、系泊及裝卸等方面的安全設(shè)施。本案中福建輪船在受載期內(nèi)提供適航船舶，煙臺(tái)礦產(chǎn)已取得指定金匯輪駛往合同約定的裝貨港的權(quán)利，則其依約負(fù)有提供裝貨港安全航道和泊位的絕對(duì)的、連續(xù)的保證義務(wù)�，F(xiàn)由于裝貨港考慮航道水深而限制該輪吃水，因此受航道水深限制不能滿足金匯輪滿載吃水而造成虧艙，煙臺(tái)礦產(chǎn)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
2.裝卸和滯期時(shí)間的計(jì)算。裝卸時(shí)間和滯期時(shí)間是航次租船合同的特有內(nèi)容。航租實(shí)務(wù)中，雙方約定裝卸時(shí)間并由承租人掌握，航行時(shí)間則由出租人負(fù)責(zé)。滯期就是對(duì)約定的裝卸時(shí)間的違約，即承租人在約定的時(shí)間里沒(méi)有完成裝卸。正確計(jì)算滯期應(yīng)依據(jù)雙方對(duì)裝卸時(shí)間起算的約定。本案航租協(xié)議約定裝卸兩港共用三天，自船抵錨地12小時(shí)起算。該共用條款是航次租約中常見(jiàn)的可調(diào)劑使用的裝卸貨時(shí)間�？烧{(diào)劑時(shí)間用完后，就開(kāi)始計(jì)算滯期。計(jì)算滯期時(shí)間應(yīng)適用“一旦滯期，永遠(yuǎn)滯期”的航運(yùn)慣例，其含義為：船舶一旦進(jìn)入滯期，除船舶的航行時(shí)間外，裝卸時(shí)間的除外情況(如節(jié)假日、雨日)便不再扣除，即承租人喪失了裝卸時(shí)間中止等條款的保護(hù)。該航運(yùn)慣例與《合同法》一百一十七條的立法精神一致。金匯輪從3月28日03∶00時(shí)進(jìn)入滯期，根據(jù)“一旦滯期，永遠(yuǎn)滯期”的航運(yùn)慣例，應(yīng)毫無(wú)例外地計(jì)算滯期損失。
3.對(duì)航行管制時(shí)間應(yīng)計(jì)入滯期。該輪3月28日03∶00時(shí)起進(jìn)入滯期。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，航管時(shí)間應(yīng)依公平原則不計(jì)滯期。我們認(rèn)為航管時(shí)間應(yīng)計(jì)入滯期。首先，航租協(xié)議約定船舶抵裝卸港錨地12小時(shí)后計(jì)算裝卸時(shí)間，合同又無(wú)約定可引起裝卸時(shí)間中斷的除外條款，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)船舶抵達(dá)錨地視為“到達(dá)”裝卸貨港，經(jīng)12小時(shí)后，裝卸時(shí)間開(kāi)始計(jì)算。因此，航管時(shí)間應(yīng)作為裝卸時(shí)間計(jì)算，該風(fēng)險(xiǎn)仍由承租人承擔(dān)。其次，從本案承租人違約事實(shí)看，金匯輪3月28日03∶00時(shí)在裝貨港進(jìn)入滯期，承租人已違約，船舶抵達(dá)長(zhǎng)江口錨地扣除12小時(shí)的卸貨準(zhǔn)備時(shí)間后，滯期時(shí)間應(yīng)連續(xù)計(jì)算，即使發(fā)生不可抗力亦應(yīng)計(jì)算滯期�！逗贤�法》第一百一十七條規(guī)定“當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任�！弊詈�，《合同法》公平原則的立法本意和法理基礎(chǔ)是以利益均衡為標(biāo)準(zhǔn)確立合同締約方的權(quán)利義務(wù)，對(duì)合同內(nèi)容顯失公平或利用合同進(jìn)行欺詐的，該條款起到風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任重新分配的調(diào)整作用。適用該條款的前提是締約雙方對(duì)損害后果均無(wú)過(guò)錯(cuò)。涉案合同事先經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，合同的等值性明確，并無(wú)任何一方利用合同進(jìn)行欺詐的證據(jù)。煙臺(tái)礦產(chǎn)違約在先，對(duì)履約方福建輪船而言，不能在一方已違約的層面上適用公平原則。
一審判決書(shū)：上海海事法院(2001)滬海法商初字第179號(hào)。
一審法院合議庭組成人員
審判長(zhǎng)：倪涌；代理審判員：韓智明、劉瓊。
二審判決書(shū)：上海市高級(jí)人民法院(2001)滬高經(jīng)終字第442號(hào)。
二審法院合議庭組成人員
審判長(zhǎng)：田冰星；審判員：吳建英；代理審判員：馮廣和。
案例提供單位：上海市高級(jí)人民法院
2、美國(guó)際貨運(yùn)服務(wù)有限公司與上海華源公司海上貨物運(yùn)輸合同案
[案情]： 
　　原告（被上訴人）：美國(guó)定航國(guó)際貨運(yùn)服務(wù)公司。 
　　被告（上訴人）：上海華源經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司。 
　　1997年5月8日，美國(guó)定航國(guó)際貨運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“定航公司”）受上海華源經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱“華源公司”）委托，為其承運(yùn)一批從上海至加拿大蒙特利爾的危險(xiǎn)品貨物。雙方約定運(yùn)費(fèi)預(yù)付，承運(yùn)人定航公司為托運(yùn)人華源公司出具了提單。貨物運(yùn)出后，承運(yùn)人于1998年1月19日通過(guò)律師向華源公司發(fā)函催討運(yùn)費(fèi)，華源公司未予支付，定航公司據(jù)此向法院提起訴訟。 
　　原告定航公司訴稱：原先按約運(yùn)輸了貨物，收貨人也收到了貨物，然而經(jīng)催討被告仍未支付運(yùn)費(fèi)，故請(qǐng)求法院判令被告支付運(yùn)費(fèi)人民幣45650元及利息。 
　　被告未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。但其在庭審后致函法院稱：依照有關(guān)法律規(guī)定，其與原告間的糾紛訴訟時(shí)效為1年。本案運(yùn)輸合同期限從1997年5月8日至1998年5月8日，原告起訴時(shí)間為1998年6月26日，時(shí)效已過(guò)。雖然原告委托律師于1998年1月19日向被告發(fā)函催討運(yùn)費(fèi)，但被告并未作承諾，根據(jù)海商法的有關(guān)規(guī)定，原告的催討行為不能構(gòu)成時(shí)效中斷。據(jù)此，被告請(qǐng)求法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。 
　　[審判]： 
　　一審法院審理認(rèn)為： 
　　1、原告作為承運(yùn)人為被告運(yùn)輸貨物，被告應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)。 
　　2、原告在貨物運(yùn)出后兩年內(nèi)提起訴訟，未超過(guò)訴訟時(shí)效。海商法對(duì)承運(yùn)人主張運(yùn)費(fèi)的訴訟時(shí)效問(wèn)題未作規(guī)定；最高人民法院關(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效為1年的批復(fù)于1997年8月7日公布施行，對(duì)本案無(wú)溯及力。故本案應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的2年普通訴訟時(shí)效。被告認(rèn)為原告訴訟時(shí)效已過(guò)的主張依據(jù)不足，法院不予采納。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國(guó)海商法》第六十九條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條規(guī)定，判決被告上海華源經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司支付原告美國(guó)定航國(guó)際貨運(yùn)服務(wù)有限公司貨物運(yùn)費(fèi)人民幣45650元及應(yīng)付利息。 
　　被告不服判決，提起上訴，稱：1、被上訴人系外國(guó)公司，無(wú)權(quán)在中國(guó)境內(nèi)攬貨，其簽發(fā)的提單應(yīng)為無(wú)效。2、最高人民法院的司法解釋對(duì)尚未審結(jié)的本案有約束力，本案已過(guò)訴訟時(shí)效。故請(qǐng)求法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。 
　　被上訴人辯稱：1、上訴人已經(jīng)接受提單，且貨物運(yùn)輸已全部完成，再主張?zhí)釂螣o(wú)效顯屬無(wú)理。2、最高人民法院有關(guān)時(shí)效的批復(fù)適用于承運(yùn)人“賠償”請(qǐng)求，不適用于本案。 
　　二審法院認(rèn)為： 
　　1、本案雙方當(dāng)事人根據(jù)自己真實(shí)的意思表示所訂立的海上貨物運(yùn)輸合同對(duì)雙方均有約束力。被上訴人已依約履行了運(yùn)輸貨物的全部義務(wù)，上訴人應(yīng)按合同支付運(yùn)費(fèi)。 
　　2、外國(guó)船公司雖不能在中國(guó)境內(nèi)擅自攬貨，但并非不能承運(yùn)中國(guó)的貨物。上訴人提出被上訴人擅自攬貨，但未提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予支持。 
　　3、最高人民法院司法解釋[1997]3號(hào)批復(fù)于1997年8月7日公布施行，本案糾紛發(fā)生在該解釋之前，當(dāng)時(shí)海商法對(duì)承運(yùn)人向托運(yùn)人索討運(yùn)費(fèi)的時(shí)效未作規(guī)定，一審法院適用《民法通則》有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。 
　　綜上所述，二審法院認(rèn)為上訴人的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。 
　　[評(píng)析]： 
　　1、關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題。 
　　本案所涉海上貨物運(yùn)輸為班輪運(yùn)輸。《海商法》有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定僅涉及海運(yùn)貨物的賠償請(qǐng)求權(quán)，有關(guān)航次租船合同的請(qǐng)求權(quán)，船舶租用合同的請(qǐng)求權(quán)，以及旅客運(yùn)輸、拖航、船舶碰撞、海難救助、共同海損分?jǐn)�、油污損害、海上保險(xiǎn)合同等方面的訴訟時(shí)效。從《海商法》訴訟時(shí)效所針對(duì)的諸多案件類型來(lái)看，只有第二百五十七條涉及到班輪運(yùn)輸。該條第一款規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一月，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算”。顯然，本款雖對(duì)班輪運(yùn)輸?shù)那闆r有所涉及，但并未解決班輪運(yùn)費(fèi)糾紛的訴訟時(shí)效問(wèn)題，它所針對(duì)的是班輪運(yùn)輸貨物，即貨損貨差或貨物滅失的賠償糾紛�！睹穹ㄍ▌t》作為一般法的效力優(yōu)勢(shì)就顯現(xiàn)出來(lái)，即特別法中無(wú)規(guī)定的，適用一般法。故本案中班輪運(yùn)費(fèi)糾紛的訴訟時(shí)效就應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的兩年普通訴訟時(shí)效。 
　　關(guān)于最高人民法院的有關(guān)司法解釋對(duì)尚未審結(jié)的本案是否有約束力，能否確定本案已過(guò)訴訟時(shí)效。 
　　《最高人民法院關(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效期間的批復(fù)》，內(nèi)容如下：“承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在有關(guān)法律未予以規(guī)定前，比照適用《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定，時(shí)效期間為一年，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。此批復(fù)于1997年8月7日公布起施行”。由于該批復(fù)只針對(duì)貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效作出規(guī)定，而且明確規(guī)定了適用本批復(fù)的時(shí)間，故該司法解釋對(duì)本案是不適用的。 
　　2、關(guān)于本案海上貨物運(yùn)輸合同的效力問(wèn)題。 
　　本案系班輪貨物運(yùn)輸糾紛，華源公司作為貨物托運(yùn)人，委托美國(guó)定航國(guó)際貨運(yùn)服務(wù)有限公司為其運(yùn)輸貨物，定航公司為此向華源公司簽發(fā)了提單。根據(jù)上述情況，我們可以認(rèn)定雙方依其真實(shí)的意思表示和實(shí)際的行為促使合同有效成立。為此，各方當(dāng)事人都應(yīng)遵守誠(chéng)信原則，切實(shí)全面地履行合同約定的義務(wù)。 
　　被告華源公司在上訴中稱定航公司系外國(guó)公司，無(wú)權(quán)在中國(guó)境內(nèi)攬貨，其簽發(fā)的提單無(wú)效�？梢钥闯�，上訴人主張的“無(wú)權(quán)攬貨”與“提單無(wú)效”之間并無(wú)因果關(guān)系。事實(shí)上，在托運(yùn)人華源公司與承運(yùn)人定航公司接觸之前，還有一個(gè)中介人――上海天宏集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司。該公司在為外國(guó)船公司攬貨的過(guò)程中起著決定性的作用，亦即本案如航運(yùn)界公認(rèn)的通常做法一樣，是由貨運(yùn)代理為外國(guó)船公司提供攬貨服務(wù)，而并非外國(guó)船公司親自攬貨。至于本案天宏公司究竟是以船代的身份還是以貨代的身份出現(xiàn)，因該問(wèn)題對(duì)本案海上貨物運(yùn)輸合同的有效成立并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，故法院不予深究。 
　　一審判決書(shū)：上海海事法院（1998）滬海法商字第296號(hào)。 
　　一審法院合議庭組成人員 
　　審判長(zhǎng)：林海龍；代理審判員：倪涌、劉瓊 
　　二審判決書(shū)：上海市高級(jí)人民法院（1999）滬高經(jīng)終字第14號(hào)。 
　　二審法院合議庭組成 
　　審判長(zhǎng)：田冰星；審判員：吳玲玲；代理審判員：馮廣和。 
3、青海省民和經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司與中國(guó)外運(yùn)天津集團(tuán)有限公司 
多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛案
[案情簡(jiǎn)介]
　　原告（上 訴 人）：青海省民和經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。
　　被告（被上訴人）：中國(guó)外運(yùn)天津集團(tuán)有限公司。
　　原告訴稱：2000年6月8日，原告與被告簽訂了多式聯(lián)運(yùn)合同，約定由被告對(duì)全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)。原告將貨物交付給被告，被告于2000年6月26日簽發(fā)了聯(lián)運(yùn)提單，裝貨港為天津，交貨地點(diǎn)為朝鮮新義州，貨物運(yùn)至朝鮮新義州后，被告在買(mǎi)方朝鮮真誠(chéng)合作公司無(wú)貨運(yùn)提單的情況下，任由該公司將貨物提走，使原告不能收回貨款。因此請(qǐng)求判令被告賠償原告貨款損失180，480美元及利息。
　　被告辨稱：雙方簽訂了多式聯(lián)運(yùn)合同后，被告簽發(fā)了聯(lián)運(yùn)提單，但原告于2000年6月20日向被告簽署聲明，稱：本運(yùn)輸合同唯一收貨人是朝鮮真誠(chéng)合作公司，并宣布提單僅作為議付單據(jù)。因此提單在本案中僅僅是結(jié)匯單據(jù)，喪失了物權(quán)憑證的效力，原告不享有依據(jù)該提單向承運(yùn)人提取貨物的權(quán)利。
　　一審查明的事實(shí)：1999年10月30日，原告與朝鮮真誠(chéng)合作公司簽訂出口9.6萬(wàn)米，貨值為180，480美元的印染布銷售合同。2000年6月8日原告向被告出具了貨物進(jìn)出口委托書(shū)，內(nèi)容為：發(fā)貨單位青海省民和經(jīng)貿(mào)有限公司，收貨人朝鮮真誠(chéng)合作公司，裝貨港天津，卸貨港朝鮮新義州，貨名印染布。同日，原、被告雙方簽定了多式聯(lián)運(yùn)合同。2000年6月20日，應(yīng)被告要求，原告向被告出具了聲明，聲明內(nèi)容為：指定朝鮮真誠(chéng)合作公司為唯一收貨人，提單只作為議付單據(jù)。2000年6月26日，被告簽發(fā)了聯(lián)運(yùn)提單，該提單托運(yùn)人提供細(xì)目一欄中注有“僅作議付用”字樣。被告將本案貨物從天津港經(jīng)海運(yùn)至大連后轉(zhuǎn)公路運(yùn)至丹東，在丹東轉(zhuǎn)鐵路運(yùn)至朝鮮新義州。2000年6月28日，將貨物交付朝鮮真誠(chéng)合作公司。原告持提單結(jié)匯時(shí)因單據(jù)不符被銀行退回，未能得到貨款。
　　[一審判決理由及結(jié)果]：
　　一審合議庭認(rèn)為，構(gòu)成承運(yùn)人因無(wú)單放貨而承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，在于提單具有承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的物權(quán)憑證這一功能，而本案所涉提單，因雙方在運(yùn)輸合同中的約定即提單“僅作議付用”，已喪失了作為交付憑證和物權(quán)憑證的這一功能，因此，被告按照聯(lián)運(yùn)合同的約定，將貨物交付合同指定的收貨人后，原告以被告無(wú)單放貨為由，要求被告對(duì)其不能收回貨款承擔(dān)責(zé)任，其理由顯屬不當(dāng)，不應(yīng)支持。為此一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　原告不服，提起上訴。
　　原告上訴理由：1、被上訴人只是聲稱已正確履行了交付義務(wù)，卻從未提供足以證明其主張的相關(guān)證據(jù)；2、本案所涉貨物運(yùn)輸完全符合《海商法》，而一審法院因?yàn)樨浳锏淖罱K運(yùn)輸段是鐵路運(yùn)輸，就適用了《鐵路運(yùn)輸規(guī)程》，屬于適用法律錯(cuò)誤。
　　[二審判決理由及結(jié)果]
　　二審認(rèn)定的事實(shí)與一審基本相同。不同的是二審未確認(rèn)被告已將貨物交付朝鮮真誠(chéng)合作公司，只是查明被告將本案貨物從天津港經(jīng)海運(yùn)至大連后轉(zhuǎn)公路運(yùn)至丹東，同年6月27日在丹東將貨物交付中國(guó)外運(yùn)丹東公司進(jìn)行鐵路運(yùn)輸，鐵路運(yùn)單載明從丹東運(yùn)至朝鮮新義州，收貨人為朝鮮真誠(chéng)公司。
　　二審認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間存在著多式運(yùn)輸合同關(guān)系，被上訴人作為承運(yùn)人的責(zé)任期間應(yīng)是自接收貨物時(shí)起至交付貨物時(shí)止的全程運(yùn)輸。貨物裝船后，承運(yùn)人簽發(fā)了聯(lián)運(yùn)提單，但提單正面注明：僅作議付用。因此該提單不再具有物權(quán)憑證的效力，承運(yùn)人交付貨物應(yīng)憑托運(yùn)人的指令。本案中，涉案提單最終未能流轉(zhuǎn)，而為托運(yùn)人所持有，故提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)仍為托運(yùn)人所享有，承運(yùn)人應(yīng)按照與托運(yùn)人的約定交付貨物。由于在提單簽發(fā)前上訴人出具了聲明，宣布提單只作為議付單據(jù)，涉案貨物的唯一收貨人為朝鮮真誠(chéng)合作公司，因而被上訴人應(yīng)將貨物交付給指定收貨人。
　　對(duì)于涉案貨物是否已交付指定收貨人，被上訴人主張，上訴人在原審起訴狀中已作過(guò)“被告在收貨人朝鮮真誠(chéng)合作公司無(wú)貨運(yùn)提單情況下，無(wú)單放貨，任由該公司將貨提走”的陳述，因此貨物已交付指定收貨人的事實(shí)無(wú)需舉證。但法律所規(guī)定無(wú)需舉證的案件事實(shí)應(yīng)是公理或者當(dāng)事人明確表示承認(rèn)的事實(shí)，對(duì)于本案所涉貨物是否已交付指定收貨人的事實(shí)，上訴人在原審?fù)�審中并未明確表示承認(rèn)，二審中又提出起訴狀中所稱“貨物被朝鮮真誠(chéng)合作公司提走”是據(jù)被上訴人與中國(guó)外運(yùn)丹東公司告知，并不了解貨物的真正去向，要求被上訴人提供貨物已由收貨人收受的證明，故不構(gòu)成無(wú)需舉證的事實(shí)。被上訴人提供的鐵路運(yùn)單，目前只能證明其將貨物交付鐵路運(yùn)輸，卻不能證明將貨物交付給了指定收貨人，因此被上訴人要承擔(dān)此項(xiàng)舉證不充分的法律后果。為此二審判決：撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人的貨物損失180，480美元。
　　被告（被上訴人）向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＠碛墒牵?、原告在一審中已承認(rèn)貨物交付給了實(shí)際收貨人朝鮮真誠(chéng)合作公司。2、二審中被告已提交中國(guó)和朝鮮鐵道部門(mén)的證據(jù)證明貨物已交實(shí)際收貨人，但二審以被告舉證超過(guò)舉證時(shí)限及證據(jù)未經(jīng)公證、認(rèn)證為由，對(duì)被告所提證據(jù)不予認(rèn)定。
　　[再審判決理由及結(jié)果]
　　再審認(rèn)定的事實(shí)與一審基本相同。
　　再審認(rèn)為，根據(jù)本案中多式聯(lián)運(yùn)單證—提單的記載，本案的裝港為天津港，交貨地點(diǎn)為朝鮮的新義州，本案應(yīng)為國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛。本案多式聯(lián)運(yùn)合同和提單背面均約定適用中華人民共和國(guó)的法律。故本案應(yīng)當(dāng)以中華人民共和國(guó)的法律作為調(diào)整當(dāng)事人之間法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。
《中華人民共和國(guó)海商法》是調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系的法律。但我國(guó)《海商法》第二條第二款規(guī)定“本法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國(guó)港口之間的海上貨物運(yùn)輸”，《海商法》規(guī)定的多式聯(lián)運(yùn)要求其中一種運(yùn)輸方式必須是國(guó)際海上運(yùn)輸。因此，本案不適用《海商法》的規(guī)定。應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》。
　　我國(guó)《合同法》第三百一十七條規(guī)定，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人負(fù)責(zé)履行或者組織履行多式聯(lián)運(yùn)合同，對(duì)全程運(yùn)輸享有承運(yùn)人的權(quán)利，承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)。因此，天津外運(yùn)公司作為本案多式聯(lián)運(yùn)合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)本次全程運(yùn)輸承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定的地點(diǎn)。我國(guó)《合同法》第三百二十一條規(guī)定，貨物的毀損、滅失發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)的某一運(yùn)輸區(qū)段的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，使用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。貨物毀損、滅失發(fā)生的運(yùn)輸區(qū)段不能確定的，依照本章規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案糾紛發(fā)生在貨物交付階段，最后的運(yùn)輸方式是丹東至新義州的鐵路運(yùn)輸，故應(yīng)適用有關(guān)鐵路運(yùn)輸?shù)挠嘘P(guān)法律規(guī)定。中朝兩國(guó)雖然均為《國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》的參加國(guó)，但是該協(xié)定第二條第三項(xiàng)第三目規(guī)定：兩鄰國(guó)車站間，全程都用一國(guó)鐵路的列車，并按照該路現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)規(guī)章辦理貨物運(yùn)送的，不適用該協(xié)定。故該協(xié)定不適用于本案�，F(xiàn)有鐵路運(yùn)輸法律法規(guī)中亦無(wú)承運(yùn)人有收回正本單據(jù)義務(wù)的規(guī)定。
　　本案雙方當(dāng)事人簽訂的多式聯(lián)運(yùn)合同、提單等均合法有效，貨物出口委托書(shū)和青海民和公司簽署的聲明均可以作為合同的組成部分，其中的提單題為不可轉(zhuǎn)讓的單據(jù)。依據(jù)合同中關(guān)于朝鮮真誠(chéng)合作公司為收貨人、“唯一收貨人為朝鮮真誠(chéng)合作公司”的約定，天津外運(yùn)公司僅負(fù)有將貨物交付朝鮮真誠(chéng)合作公司的合同義務(wù)。故青海民和公司主張?zhí)旖蛲膺\(yùn)公司負(fù)有收回正本提單的義務(wù)依據(jù)不足。
關(guān)于天津外運(yùn)公司是否按照約定已將貨物交給朝鮮真誠(chéng)合作公司的事實(shí)，一審中雙方當(dāng)事人未就此事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議。二審中，青海民和公司改變其在一審中訴承運(yùn)人無(wú)單放貨的主張，提出天津外運(yùn)公司只是聲稱已正確交付貨物，但從未提供證據(jù)加以證明，二審認(rèn)為天津外運(yùn)舉證不充分，不能證明貨物交給了朝鮮真誠(chéng)合作公司。最高院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因此此事實(shí)的舉證責(zé)任在青海民和公司。二審對(duì)此舉證責(zé)任分配不當(dāng)。另外給予當(dāng)事人的舉證時(shí)間不合理。天津外運(yùn)公司提供的經(jīng)鐵道部有關(guān)部門(mén)出具的加蓋發(fā)電專用章的電報(bào)，證明貨物已經(jīng)由鐵路運(yùn)輸交付給收貨人。該證據(jù)支持了天津外運(yùn)公司的主張。因此，天津外運(yùn)公司已經(jīng)履行了運(yùn)輸合同約定的義務(wù)，對(duì)于青海民和公司的貨款損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百八十四條、第六十四條，《合同法》第三百一十七條、第三百二十一條的規(guī)定作出判決，撤銷二審判決，維持一審判決。
　　[評(píng)析]
　　原告在一審、二審中的訴因不同，原告上訴時(shí)改變了在一審時(shí)的訴因，導(dǎo)致一、二審審理本案的重點(diǎn)不同。
　　本案原告起訴時(shí)的訴因是被告無(wú)正本提單放貨，上訴時(shí)又將訴因改為被上訴人（一審被告）沒(méi)有證據(jù)證明已將貨物交予上訴人指定的收貨人。訴因不同，導(dǎo)致一、二審對(duì)本案定性不同。一審中原告向法院遞交的起訴狀中，稱“貨到新義州，被告在買(mǎi)方朝鮮真誠(chéng)合作公司無(wú)貨運(yùn)提單的情況下，無(wú)單放貨，任由該公司將貨物提走，使原告不能收回貨款，致使糾紛產(chǎn)生。”該理由，原告在庭審中的法庭調(diào)查階段并未修改。庭審中審判長(zhǎng)歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（1）、本案多式聯(lián)運(yùn)提單是否具有提貨作用；（2）、被告將貨物放給真誠(chéng)公司有無(wú)過(guò)錯(cuò)。對(duì)此原、被告均無(wú)異議。這說(shuō)明雙方當(dāng)事人對(duì)貨物已交給朝鮮真誠(chéng)公司并無(wú)異議，原告對(duì)此事實(shí)認(rèn)可。當(dāng)事人在庭審中對(duì)不利于已的事實(shí)表示承認(rèn)，是當(dāng)事人的自認(rèn)。本案中原告對(duì)貨物已交付給朝鮮真誠(chéng)公司的承認(rèn)，已構(gòu)成當(dāng)事人的自認(rèn)。二審中，原告又推翻在一審中自認(rèn)的事實(shí)，原告應(yīng)提供充分的證據(jù)加以證明，否則不應(yīng)支持其主張。本案中對(duì)上述事實(shí)是否屬于當(dāng)事人自認(rèn)，最高院在判決中未明確，而是依《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，確定原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　本案被告所簽提單是多式聯(lián)運(yùn)提單，被告應(yīng)對(duì)全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)。不管是聯(lián)運(yùn)提單還是單純的海運(yùn)提單，其功能都是相同的，即都具有貨物收據(jù)，合同的證明和承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的憑證作用。但本案被告簽提單的日期是6月26日，而原告在6月20日出具書(shū)面聲明，稱提單只作為議付單據(jù)。雖然原告主張?jiān)撀暶魅掌谑堑购灥�，且不是其真�?shí)的意思表示，但未能提供證據(jù)證明其主張。據(jù)此一審法院認(rèn)定被告所簽提單不具有物權(quán)憑證的作用，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二審也認(rèn)定被告所簽提單不具有物權(quán)憑證的效力，改判的理由是被告沒(méi)有證據(jù)證明已將貨物交給上訴人（一審原告）指定的收貨人。由此可見(jiàn)一、二審在認(rèn)定被告所簽提單不具有物權(quán)憑證的效力這一點(diǎn)是相同的。 
4、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市黃埔支公司訴東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司 
海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)糾紛案
廣州海事法院民事判決書(shū)
（2004）廣海法初字第77號(hào)
　　原告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市黃埔支公司。住所地：中國(guó)廣東省廣州市黃埔區(qū)豐樂(lè)中路55號(hào)。 
代表人：馬東亮，總經(jīng)理。
被告：東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司。住所地：中國(guó)廣東省廣州保稅區(qū)金橋路15號(hào)。
法定代表人：關(guān)元崇，董事長(zhǎng)。
　　原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市黃埔支公司訴被告東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案，本院于2004年3月23日受理后，依法由審判員鄧宇鋒獨(dú)任審判，于4月27日召集各方當(dāng)事人進(jìn)行庭前證據(jù)交換，同日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市黃埔支公司委托代理人溫紹東、被告東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司委托代理人梁彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市黃埔支公司訴稱：原、被告之間就貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)有長(zhǎng)時(shí)間合作，原告作為保險(xiǎn)人多次承保被告投保的國(guó)際貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。原告曾分別于2003年9月16日、9月19日、9月14日、10月4日、11月5日向被告簽發(fā)了5份貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單（下稱保單），保單號(hào)分別為PYII200344015100000010（下稱10號(hào)保單）、PYII200344015100000013（下稱13號(hào)保單）、PYII200344015100000014（下稱14號(hào)保單）、PYII200344015100000026（下稱26號(hào)保單）、PYII200344015100000036（下稱36號(hào)保單）,保險(xiǎn)費(fèi)分別為3,831.11美元、704.22美元、3,370.74美元、2,765.20美元、7,057.87美元，上述5份保單的保險(xiǎn)費(fèi)被告至今未付。11月20日，原告將上述保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票送給被告，由被告財(cái)會(huì)部職員熊麗波簽收，并要求被告即時(shí)支付保險(xiǎn)費(fèi)。12月17日，原、被告雙方就未支付保險(xiǎn)費(fèi)的保單號(hào)及保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行逐一確認(rèn)。原告認(rèn)為，原、被告之間的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同關(guān)系清楚明確，原告作為保險(xiǎn)人依約履行了義務(wù)，被告作為投保人卻至今拒絕支付上述保險(xiǎn)費(fèi)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告支付原告上述5筆保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)人民幣146,763.58元（下文未特指的金額均指人民幣）及其利息（自保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票開(kāi)具之日起計(jì)），判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 
　　原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市黃埔支公司在舉證期限內(nèi)提供了如下證據(jù)：1、5份保單；2、5份保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票復(fù)印件；3、2份投保單；4、保單及發(fā)票簽收表；5、名片；6、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票收回函及未付保險(xiǎn)費(fèi)清單；7、2份出險(xiǎn)通知書(shū)和2份索賠函。 
　　被告東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司辯稱：一、被告已經(jīng)向原告支付了涉案保險(xiǎn)費(fèi)；二、熊麗波不是被告的職員，沒(méi)有得到被告的授權(quán)，也不是表見(jiàn)代理人；三、未付保險(xiǎn)費(fèi)清單作為證據(jù)存在瑕疵，未經(jīng)被告確認(rèn)。因此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 
被告東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司在舉證期限內(nèi)沒(méi)有提供任何證據(jù)。 
經(jīng)審理查明：
2003年9月14日、9月16日、9月19日、10月4日，原告分別簽發(fā)14號(hào)、10號(hào)、13號(hào)、26號(hào)保單，承保由馬來(lái)西亞拉哈德達(dá)圖運(yùn)至中國(guó)黃埔港的散裝紅棕櫚油的貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人均是被告，保險(xiǎn)費(fèi)分別為3,370.74美元、3,831.11美元、704.22美元、2,765.20美元，賠款償付地點(diǎn)均為中國(guó)廣州。在原告簽發(fā)26號(hào)保單之前，被告向原告?zhèn)髡嬉环萃侗�單，該投保單記載的內(nèi)容與26號(hào)保單的內(nèi)容相一致，該傳真件顯示投保人即被告的傳真號(hào)碼為38797013。 
　　另外，被告還為其2003年12月6日自馬來(lái)西亞拉哈德達(dá)圖啟運(yùn)往中國(guó)黃埔的9,101.059公噸散裝紅棕櫚油向被告投保，貨物發(fā)票金額為4,277,497.73美元，投保加成10％，投保單裝載運(yùn)輸工具一欄載明“M.V.‘DOLPHINA’ VOY.005”。
　2003年9月19日、10月9日，原告分別開(kāi)具了10號(hào)、13號(hào)、14號(hào)、26號(hào)保單的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票記載的保險(xiǎn)費(fèi)分別為31,714.31元、5,829.60元、27,903.32元、22,890.60元。11月7日，原告開(kāi)具36號(hào)保單的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，發(fā)票記載的保險(xiǎn)費(fèi)為58,425.75元。該5份保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票已經(jīng)交給被告。  
　　2003年9月30日，被告向原告發(fā)出出險(xiǎn)通知書(shū)和索賠函稱，13號(hào)保單項(xiàng)下的貨物短少，損失估計(jì)為4,018.41元，要求原告核實(shí)并賠償。10月20日，被告又向原告發(fā)出出險(xiǎn)通知書(shū)和索賠函稱，26號(hào)保單項(xiàng)下的貨物短少，損失估計(jì)為1,828.03元，要求原告核實(shí)并賠償。  
　　以上事實(shí)，原、被告雙方均無(wú)異議，本審判員予以確認(rèn)。  
　　對(duì)于當(dāng)事人有異議的事實(shí)，本審判員認(rèn)定如下：  
　　原告提供了36號(hào)保單以證明其承保了被告的貨物，應(yīng)收保險(xiǎn)費(fèi)7,057.87美元。被告對(duì)此提出異議。本審判員認(rèn)為，36號(hào)保單的內(nèi)容與被告確認(rèn)的投保單的內(nèi)容可以相互印證，所記載的保險(xiǎn)費(fèi)也與被告確認(rèn)的36號(hào)保單的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票記載的保險(xiǎn)費(fèi)相當(dāng)，該保單可以采信，被告提出異議，卻不能提供相反的證據(jù)，不予支持。據(jù)此，可以認(rèn)定原告向被告出具了36號(hào)保單。  
　　原告為證明已經(jīng)將保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票交付被告，但被告尚未支付保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，提供了保單及發(fā)票簽收表、熊麗波的名片、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票收回函和未付保險(xiǎn)費(fèi)清單。被告對(duì)此提出異議，認(rèn)為熊麗波無(wú)權(quán)代表被告，保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)支付。本審判員認(rèn)為，根據(jù)未付保險(xiǎn)費(fèi)清單的記載，該清單經(jīng)熊麗波簽字后通過(guò)傳真（號(hào)碼為00862038797013）發(fā)給原告的，該傳真號(hào)碼與熊麗波名片上記載的傳真號(hào)碼，與經(jīng)原、被告雙方確認(rèn)的26號(hào)保單投保時(shí)所使用的號(hào)碼完全一致，可以采信，據(jù)此可以認(rèn)定，熊麗波曾代表被告與原告聯(lián)系涉案保單的保險(xiǎn)事宜，并于2003年12月17日簽字確認(rèn)涉案5份保單的保險(xiǎn)費(fèi)尚未支付。保單及發(fā)票簽收表上熊麗波的簽字與未付保險(xiǎn)費(fèi)清單上熊麗波的簽字可以相互印證，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)熊麗波于2003年11月20日收到了13號(hào)、14號(hào)、26號(hào)、36號(hào)保單及其發(fā)票。被告對(duì)上述事實(shí)提出異議，卻不能提供相反證據(jù)，不予支持。保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票收回函系原告單方制作的，未經(jīng)被告確認(rèn)，不予采信。  
　　本審判員認(rèn)為：本案是一宗海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)糾紛。由于涉案貨物系從馬來(lái)西亞拉哈德達(dá)圖運(yùn)往中國(guó)黃埔，因此，本案是一宗涉外糾紛。由于合同雙方并未就本案應(yīng)適用的實(shí)體法律作出約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。涉案保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的住所地均在中國(guó)，在中國(guó)境內(nèi)投保，運(yùn)輸?shù)哪康母凼侵袊?guó)黃埔港，約定的賠款償付地點(diǎn)為中國(guó)廣州，據(jù)此可以認(rèn)定中國(guó)是與涉案保險(xiǎn)合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律。  
　　被告是否支付保險(xiǎn)費(fèi)是本案當(dāng)事雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。被告以保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票是付款憑證為由主張已經(jīng)向原告支付了涉案保險(xiǎn)費(fèi)，原告則認(rèn)為，被告向原告預(yù)借保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，但尚未支付保險(xiǎn)費(fèi)。本審判員認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)顯示被告對(duì)熊麗波代表被告與原告聯(lián)系涉案保險(xiǎn)事宜提出過(guò)任何異議，且被告在貨物出險(xiǎn)后向原告索賠，這說(shuō)明熊麗波代表被告與原告聯(lián)系保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為得到了被告的認(rèn)可。沒(méi)有證據(jù)顯示被告曾通知原告熊麗波已經(jīng)無(wú)權(quán)代表被告辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，因此，熊麗波向原告確認(rèn)涉案保險(xiǎn)費(fèi)未付的行為可以視為是被告的行為。根據(jù)上述認(rèn)定的事實(shí)，被告收到保單和保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票的時(shí)間是2003年11月20日，確認(rèn)保險(xiǎn)費(fèi)未付的時(shí)間是2003年12月17日，顯然，被告以持有保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票為由主張已經(jīng)支付保險(xiǎn)費(fèi)不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十四條關(guān)于“除合同另有約定外，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在合同訂立后立即支付保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在原告簽發(fā)涉案保單后立即向原告支付保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票所記載的保險(xiǎn)費(fèi)人民幣金額與保單所記載的保險(xiǎn)費(fèi)美元金額大致相當(dāng)，被告對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票所記載的幣種、金額均未提出異議，原告依據(jù)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票所記載的幣種和金額主張保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)予支持。
原告請(qǐng)求被告支付上述保險(xiǎn)費(fèi)自保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票開(kāi)具之日起的利息，被告認(rèn)為利息應(yīng)當(dāng)自起訴之日起算。本審判員認(rèn)為，原告先出具涉案保單，再向被告開(kāi)具保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，因此，原告主張的利息起算點(diǎn)遲于被告應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告向原告支付10號(hào)保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)31,714.31元及其自2003年9月19日起至本判決確定的付款之日止按照中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息； 華 
　　二、被告向原告支付13號(hào)保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)5,829.60元及其自2003年9月19日起至本判決確定的付款之日止按照中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息； 
　　三、被告向原告支付14號(hào)保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)27,903.32元及其自2003年9月19日起至本判決確定的付款之日止按照中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息； 
　　四、被告向原告支付26號(hào)保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)22,890.60元及其自2003年10月9日起至本判決確定的付款之日止按照中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息； 
　　五、被告向原告支付36號(hào)保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)58,425.75元及其自2003年11月7日起至本判決確定的付款之日止按照中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算的利息。 
本案受理費(fèi)4,512元，由被告東馬油脂（廣州保稅區(qū)）有限公司負(fù)擔(dān)。原告預(yù)交的案件受理費(fèi)，本院不另清退，由被告逕付原告。
以上給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。 
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。
審　判　員　　鄧宇鋒      法官助理　　　方建華
　  二ОО四年七月七 
書(shū)　記　員　　張�，�