(二)對(duì)不同情形下縱向交易限制的社會(huì)評(píng)價(jià)不同

　　雖然縱向交易限制能綜合完全市場(chǎng)交易與一體化形式二者的優(yōu)缺點(diǎn)，但是，它畢竟限制了競(jìng)爭(zhēng)，是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)某種程度的扭曲。對(duì)于縱向交易限制對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的正負(fù)兩方面影響的評(píng)價(jià)，還存在許多爭(zhēng)論，目前，比較一致的觀點(diǎn)是應(yīng)視不同情形區(qū)別對(duì)待。

　　1．傳統(tǒng)價(jià)格理論對(duì)縱向交易限制的判斷

　　對(duì)于制造商與流通企業(yè)間的縱向交易限制，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用價(jià)格理論的研究方法，把企業(yè)作為生產(chǎn)函數(shù)，得出生產(chǎn)函數(shù)型的規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì)雖然存在，但是制造商通過(guò)縱向交易限制對(duì)零售店進(jìn)行控制，只會(huì)帶來(lái)有害的壟斷后果。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為縱向交易限制是力量強(qiáng)大的制造商強(qiáng)加給相對(duì)弱小的下游流通企業(yè)的，是一種不公平交易。而維持轉(zhuǎn)售價(jià)格實(shí)際上形成了價(jià)格卡特爾，同一品牌經(jīng)銷商間不形成競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)商品高價(jià)，不利于消費(fèi)者。但是，對(duì)此也存在不同看法，認(rèn)為雖然市場(chǎng)勢(shì)力會(huì)介入制造商與流通企業(yè)的交易中，但這些限制是可談判與協(xié)商的，并非強(qiáng)加的；維持轉(zhuǎn)售價(jià)格常常與產(chǎn)品所固有的需要流通者提供的服務(wù)相聯(lián)系，是制造商為避免流通企業(yè)搭便車行為，保障提供服務(wù)的流通企業(yè)的利益的正常手段。

　　2．福利分析對(duì)縱向交易限制的判斷

　　對(duì)縱向交易限制進(jìn)行福利分析后，判斷縱向交易限制在某些情形下對(duì)整體福利有益，在某些情形下有害。

　　1)二重壟斷時(shí)同時(shí)增大生產(chǎn)者與消費(fèi)者剩余

　　根據(jù)斯彭格勒的二重壟斷論，在生產(chǎn)者與流通者均為壟斷時(shí)，縱向交易限制不僅增大了生產(chǎn)者剩余，而且消除雙重加價(jià)，增大了消費(fèi)者剩余。

　　2)制造商要求的縱向交易限制屬福利增進(jìn)型

　　當(dāng)流通者間存在競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，會(huì)損害制造商利益，導(dǎo)致對(duì)制造商產(chǎn)品需求的過(guò)度收縮，或減少流通者服務(wù)的供給。制造商為自身利益，采取減少競(jìng)爭(zhēng)型縱向交易限制，比如維持轉(zhuǎn)售價(jià)格和排他性經(jīng)營(yíng)區(qū)域，降低流通者間的競(jìng)爭(zhēng)，排除上述損害，增加對(duì)消費(fèi)者的服務(wù)，因而是福利增進(jìn)型的�？v向交易限制契約可幫助流通企業(yè)形成差異化競(jìng)爭(zhēng)，由于消費(fèi)者需求是有差異的，通過(guò)流通者間的差異化競(jìng)爭(zhēng)，可以更好地為消費(fèi)者提供服務(wù)，榨取消費(fèi)者剩余。

　　3)流通者要求的縱向交易限制對(duì)福利有害

　　即使制造商不對(duì)流通企業(yè)做縱向交易限制，流通企業(yè)也有動(dòng)力聯(lián)合對(duì)制造商施加壓力，要求其采取減少競(jìng)爭(zhēng)型的縱向交易限制措施，如維持轉(zhuǎn)售價(jià)格和排他性經(jīng)營(yíng)區(qū)域。這實(shí)際上是一種變相的劃分零售市場(chǎng)、形成價(jià)格卡特爾的橫向合謀，以一個(gè)極端的例子較容易說(shuō)明這一點(diǎn)。假設(shè)制造商不具壟斷性，零售商按競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格購(gòu)買商品，并展開(kāi)相互競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是最終零售價(jià)等于制造商邊際成本，誰(shuí)也沒(méi)利潤(rùn)，這時(shí)他們可以創(chuàng)立一個(gè)虛擬的上游機(jī)構(gòu)，對(duì)他們“施加”維持轉(zhuǎn)售價(jià)格或排他性經(jīng)營(yíng)區(qū)域，前者使每個(gè)零售商都按超過(guò)制造商邊際成本的價(jià)格出售，后者使他們各自在其分市場(chǎng)上居壟斷地位，從而獲得利潤(rùn)。對(duì)于這種實(shí)質(zhì)上是零售商卡特爾的極端例子，各界普遍認(rèn)為它與壟斷定價(jià)一樣，是對(duì)社會(huì)福利有害的。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上有相互矛盾之處。

　　3．根據(jù)交易費(fèi)用分析對(duì)不同形式的縱向交易限制應(yīng)區(qū)別對(duì)待

　　威廉姆森運(yùn)用交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法對(duì)縱向交易限制問(wèn)題進(jìn)行了分析，指出應(yīng)對(duì)縱向交易限制的壟斷意圖與效率意圖區(qū)分開(kāi)來(lái)。

　　他認(rèn)為，只要在某產(chǎn)業(yè)內(nèi)不存在優(yōu)勢(shì)企業(yè)或嚴(yán)格的寡頭壟斷 (優(yōu)勢(shì)企業(yè)是指最大企業(yè)的市場(chǎng)份額超過(guò)60％，而產(chǎn)業(yè)進(jìn)入受到限制；嚴(yán)格的寡頭壟斷主要易于出現(xiàn)在以全都相同的成本條件生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品，并有重大進(jìn)入壁壘的成熟的、高度集中的產(chǎn)業(yè)中，但如果難以達(dá)成和實(shí)現(xiàn)共謀則不能稱為嚴(yán)格的寡頭壟斷)，縱向市場(chǎng)限制，包括排他性經(jīng)營(yíng)制度在內(nèi)，應(yīng)該被假定是促進(jìn)交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)，增進(jìn)社會(huì)效率的。在各種縱向市場(chǎng)限制的形式中，一般只有排他性經(jīng)營(yíng)制度能造成策略性危害的威脅。

　　因此，即使當(dāng)某產(chǎn)業(yè)的特征存在上述的優(yōu)勢(shì)企業(yè)或嚴(yán)格的寡頭壟斷時(shí)，反托拉斯機(jī)構(gòu)也應(yīng)只對(duì)排他性經(jīng)營(yíng)制度進(jìn)行嚴(yán)密審查，并判斷其是否構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性進(jìn)入壁壘，而不應(yīng)對(duì)其他的縱向市場(chǎng)限制形式都進(jìn)行審查。但對(duì)于在以嚴(yán)格寡頭壟斷產(chǎn)業(yè)中的任何一種縱向限制有一貫依賴，則反托拉斯機(jī)構(gòu)也應(yīng)進(jìn)行限制，以弄清是否使交易規(guī)范化并促成了更大程度的相互依賴。如果受審查的企業(yè)能證明其行為產(chǎn)生了重大的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)，則不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行違反反托斯法的指控。 

　　4．博弈論分析判斷應(yīng)對(duì)具體案例具體分析

　　泰勒爾等人利用博弈論的模型對(duì)縱向交易限制問(wèn)題進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)在伯川德型的競(jìng)爭(zhēng)策略中會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)封閉(即過(guò)少的競(jìng)爭(zhēng))，而在庫(kù)諾特(1838)的競(jìng)爭(zhēng)策略中則不會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)封閉。因而，縱向交易限制對(duì)社會(huì)的影響，應(yīng)該對(duì)每一具體案例的具體行為進(jìn)行具體分析，以判斷其對(duì)經(jīng)濟(jì)福利的不同影響。

　　他們認(rèn)為，在確定性和信息對(duì)稱情形下，縱向交易限制減少零售商競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)增進(jìn)制造商利益，但是在存在不確定性和信息不對(duì)稱時(shí)，縱向交易限制存在一些缺點(diǎn)，保持零售商間的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)制造商來(lái)說(shuō)是有利可圖的。

　　對(duì)于消費(fèi)者的福利來(lái)說(shuō)，縱向交易限制會(huì)避免供給的收縮，從而對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生正的外部性，但是在下述情況下可能會(huì)有所不同：

　　假設(shè)消費(fèi)者的需求函數(shù)為簡(jiǎn)單的線性減函數(shù)q=D(p，d)=d-p，其中p為零售價(jià)格，d為不確定的需求。則消費(fèi)者的凈剩余就是：S=S(p，d)=∫p∞(d-u)du=(d-p)2／2

　　由于d是不確定的，必須對(duì)消費(fèi)者剩余取期望值：ES=E[(d- p)2／2]=[(de-pe)2+var(d-p)]／2 (上標(biāo)e表示某變量的期望值，var表示方差，de是給定的)

　　由上式可知，消費(fèi)者剩余的期望值隨著平均零售價(jià)格pe的上升而下降，隨著消費(fèi)量的方差var(d-p)的上升而上升。

　　社會(huì)總福利被定義為消費(fèi)者凈剩余期望值與制造商利潤(rùn)增值之和(這里零售商的福利沒(méi)有考慮在內(nèi))。

　　在確定的環(huán)境中，在減少競(jìng)爭(zhēng)型縱向限制中，制造商的出廠價(jià)等于邊際成本pw=c，當(dāng)存在不確定性時(shí)，由于零售商承擔(dān)不確定需求的風(fēng)險(xiǎn)，制造商通過(guò)將出廠價(jià)定為pw>c，以分擔(dān)部分零售商風(fēng)險(xiǎn)，而這一價(jià)格上升部分會(huì)轉(zhuǎn)嫁到最終零售價(jià)格中，因此，在不確定環(huán)境中，縱向交易限制情況下的平均零售價(jià)格比確定環(huán)境時(shí)高。而沒(méi)有縱向交易限制，即零售商相互競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，零售商的邊際利潤(rùn)總是確定為零，不存在任何風(fēng)險(xiǎn)，所以不確定性不會(huì)影響出廠價(jià)與最終零售價(jià)。

　　因此，不確定性存在時(shí)，縱向交易限制情況下的平均零售價(jià)格較高。另一方面，在競(jìng)爭(zhēng)情形下，消費(fèi)量的方差較高，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，消費(fèi)量對(duì)不確定性會(huì)作出完全反應(yīng)，而在縱向交易限制中，消費(fèi)量對(duì)不確定性的反應(yīng)只是部分的。因此，當(dāng)需求函數(shù)是線性減函數(shù)時(shí)，在不確定環(huán)境中，零售商競(jìng)爭(zhēng)情況下，消費(fèi)者剩余的期望值較高，消費(fèi)者偏好零售商競(jìng)爭(zhēng)。

　　三、對(duì)縱向交易限制的規(guī)制

　　在對(duì)縱向交易限制的規(guī)制實(shí)踐中，各國(guó)根據(jù)不同時(shí)期對(duì)其影響的認(rèn)識(shí)不同，有著不同的做法。但整體上，占主導(dǎo)的觀點(diǎn)是不對(duì)其持一概肯定與一概否定的態(tài)度，而要根據(jù)對(duì)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、當(dāng)事人市場(chǎng)地位及限制競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)等進(jìn)行的具體經(jīng)濟(jì)分析而采取不同措施。

　　而對(duì)縱向交易限制的規(guī)制方法也有多種：有本身違法原則，即只要當(dāng)事人行為符合本身違法行為的一般標(biāo)準(zhǔn)，則判定其為違法并進(jìn)行處罰；也有合理原則或者叫論辯原則，即只要當(dāng)事人能證明其行為有經(jīng)濟(jì)合理性，是無(wú)害的，就不對(duì)其進(jìn)行處罰。

　　1．美國(guó)

　　美國(guó)關(guān)于縱向交易限制的成文法有《謝爾曼法》的第一、二條，認(rèn)為制造商與流通者間訂立維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，則如同流通者間訂立了固定價(jià)格的卡特爾協(xié)議，會(huì)妨礙流通者間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，為違法。還有《克萊頓法》的第三條：在商業(yè)交易中，只要以買方不與賣方的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易為條件而固定價(jià)格或者給予折扣，就會(huì)減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成商業(yè)壟斷，為違法。1985年美國(guó)還頒布了《縱向限制指南》，依據(jù)美國(guó)最高法院的一些判決而制定的，它分析了排他性經(jīng)營(yíng)區(qū)域、排他性經(jīng)營(yíng)范圍、搭售等行為的經(jīng)濟(jì)效益及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，指出，所有的縱向交易限制，包括具有推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)作用的，都會(huì)對(duì)價(jià)格產(chǎn)生直接或間接影響，但并不一定都適用本身違法原則。

　　在美國(guó)，縱向交易限制行為的合法性問(wèn)題是在不斷變化的。過(guò)去，在傳統(tǒng)理論支持下，規(guī)制機(jī)構(gòu)認(rèn)為，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格、排他性經(jīng)營(yíng)地區(qū)限制、特許制等并不能產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，是不合法的，并在實(shí)踐中對(duì)縱向交易限制行為進(jìn)行較嚴(yán)格地規(guī)制，一般適用本身違法原則。美國(guó)反托拉斯機(jī)構(gòu)曾對(duì)斯韋恩自行車一案做出如下判斷：“縱然在本案的情況下，實(shí)行一體化的威脅并非完全沒(méi)有確實(shí)有效性，但我們想強(qiáng)調(diào)，這并不是貿(mào)易管理的限制的一個(gè)正當(dāng)?shù)霓q護(hù)理由�！薄氨M管在銷售階段的一體化有時(shí)可能導(dǎo)致成本節(jié)約，但維持轉(zhuǎn)售價(jià)格，或施加無(wú)限期的地區(qū)限制，或本案所涉及的這種類型的零售店限制，卻從來(lái)沒(méi)有被證明產(chǎn)生了類似的經(jīng)濟(jì)�！�。

　　但是，現(xiàn)在情況發(fā)生了變化，目前一般性地講，特許費(fèi)是合法的，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格是不合法的，排他性經(jīng)營(yíng)區(qū)域過(guò)去是被禁止的，現(xiàn)在則根據(jù)論辯原則判決(即前面所提到的要求企業(yè)證明其是無(wú)害的)，搭配銷售原則上是不合法，但是實(shí)際上也可按論辯原則判決。

　　2．德國(guó)

　　德國(guó)對(duì)縱向交易限制的規(guī)定是在反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法的第二章，與第一章關(guān)于橫向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定不同，第二章沒(méi)有做總則性規(guī)定，也沒(méi)有普遍禁止的原則。除在第十四條中對(duì)縱向價(jià)格限制及其他交易條件限制做出禁止性規(guī)定外(對(duì)出版物的價(jià)格限制作了豁免)，對(duì)于限制使用商品、獨(dú)家銷售、獨(dú)家購(gòu)買、搭售等都采取濫用監(jiān)督的法律措施，即僅當(dāng)它們對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成實(shí)質(zhì)性損害時(shí)，才會(huì)宣布其無(wú)效。

　　3．歐盟

　　歐洲委員會(huì)認(rèn)為重要的是評(píng)價(jià)縱向交易限制對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響。1997年，歐洲委員會(huì)對(duì)縱向交易限制曾給出這樣的結(jié)論：“在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上，縱向限制產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)作用是無(wú)關(guān)緊要的�！卑凑湛筛�(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論，制造商和流通企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力可通過(guò)存在競(jìng)爭(zhēng)者和降低進(jìn)入壁壘加以平衡，而不會(huì)造成實(shí)質(zhì)性的壟斷性福利損失，反而會(huì)起積極作用。如果當(dāng)事人的市場(chǎng)上幾乎沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，則限制會(huì)嚴(yán)重阻礙市場(chǎng)進(jìn)入。該委員會(huì)認(rèn)為大部分市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)。

　　基于這種認(rèn)識(shí)，雖然，歐共體條約第八十一條第一款對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為沒(méi)有區(qū)分橫向、縱向而規(guī)定：如果該行為影響成員國(guó)間貿(mào)易，并以妨礙、限制或扭曲共同市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)為目的，或者具有這樣的后果，都為違法，但是，歐洲委員會(huì)所發(fā)布的多項(xiàng)關(guān)于該條款的集體豁免條例中，大都是關(guān)于縱向交易限制的。如，1983年關(guān)于獨(dú)家銷售協(xié)議與獨(dú)家購(gòu)買的集體豁免，1988年關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)的集體豁免，2000年的縱向協(xié)議和縱向協(xié)調(diào)行為的集體豁免(規(guī)定沒(méi)有例外規(guī)定情況下，適用各種類型的縱向交易限制行為)。根據(jù) 2000年的條例，一個(gè)縱向交易限制涉及的市場(chǎng)份額如果不超過(guò)相關(guān)市場(chǎng)的30％，就可得到豁免。