質(zhì)押物成破爛：責(zé)任在誰(shuí)？
2008-9-10 15:35:00 來(lái)源：現(xiàn)代物流報(bào) 編輯：56885 關(guān)注度：摘要：... ...
□本報(bào)記者 宋馥李
動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押作為中小企業(yè)融資難的有效解決途徑，從推出至今受到了許多企業(yè)的歡迎。然而，在開(kāi)展此項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)，無(wú)論是銀行、倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)，都面臨著高風(fēng)險(xiǎn)。由于缺乏有效的監(jiān)管措施，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中出現(xiàn)的 “調(diào)包案”屢有發(fā)生。
中國(guó)物資儲(chǔ)運(yùn)總公司 （以下簡(jiǎn)稱中儲(chǔ)公司）沈陽(yáng)東站倉(cāng)庫(kù)的首批動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管糾紛，在當(dāng)前物流金融業(yè)務(wù)迅猛發(fā)展的背景下，牽動(dòng)著各方的神經(jīng)。
誰(shuí)負(fù)監(jiān)管責(zé)任？
2006年1月23日，上海浦東發(fā)展銀行沈陽(yáng)分行因沈陽(yáng)泰鑫公司拖欠逾期借款，向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)，查封了泰鑫公司在沈陽(yáng)東站倉(cāng)庫(kù)的價(jià)值1000多萬(wàn)元的3365件質(zhì)押物 （家電）。但這次查封卻意外牽出了令人震驚的案中案，用于質(zhì)押的這批家電，有相當(dāng)一部分竟然是用木頭、草袋、空殼機(jī)等破爛填充的。
2007年3月17日，隨著廣發(fā)行沈陽(yáng)支行的一紙?jiān)V狀，中儲(chǔ)公司被推上了被告席，1000多萬(wàn)元的巨額損失，究竟由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任？一時(shí)眾說(shuō)紛紜。2008年年初，沈陽(yáng)中院一審判決東站倉(cāng)庫(kù)依據(jù) 《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，恢復(fù)缺失的1000多萬(wàn)元的質(zhì)押物，如不能恢復(fù)，則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
2008年1月24日，中儲(chǔ)公司沈陽(yáng)東站倉(cāng)庫(kù)總經(jīng)理李剛向遼寧省高級(jí)人民法院上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷沈陽(yáng)中院的一審判決，駁回被上訴人廣發(fā)行沈陽(yáng)支行的訴訟請(qǐng)求。因本案涉嫌合同詐騙，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?月18日，遼寧高級(jí)法院二審開(kāi)庭，目前尚未有判決結(jié)果。
“這樣做，反而讓涉嫌詐騙的公司逍遙法外了�！币晃徊辉竿嘎缎彰膫}(cāng)儲(chǔ)業(yè)內(nèi)人士深感不解。作為倉(cāng)儲(chǔ)保管的第三方，中儲(chǔ)公司也是受害者，廣發(fā)行沈陽(yáng)支行不去盯住真正涉嫌詐騙的出質(zhì)人，卻將訴訟矛頭指向了中儲(chǔ)公司。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，事實(shí)上，泰鑫公司并沒(méi)有破產(chǎn)，還在繼續(xù)運(yùn)營(yíng)之中。廣發(fā)行沈陽(yáng)支行起訴中儲(chǔ)公司，是因?yàn)橹袃?chǔ)公司相比泰鑫公司更有實(shí)力，賠償更有保障。
既然銀行不起訴泰鑫公司，中儲(chǔ)公司是否可以起訴泰鑫公司呢？尷尬的是，公安機(jī)關(guān)并不接受中儲(chǔ)公司沈陽(yáng)東站倉(cāng)庫(kù)關(guān)于出質(zhì)人涉嫌詐騙的報(bào)案。因?yàn)�，中�?chǔ)公司目前還沒(méi)有實(shí)際損失，惟一的可能性是當(dāng)中儲(chǔ)公司賠付了廣發(fā)行沈陽(yáng)支行后，再以受害方起訴出質(zhì)人。但記者了解到，中儲(chǔ)公司并不愿意輕易償付這筆 “冤枉錢”。目前，他們正在積極準(zhǔn)備遼寧省高級(jí)人民法院的二審，而即使二審中儲(chǔ)公司再次敗訴，他們依然還要通過(guò)其他渠道進(jìn)行申訴。
這似乎表明，該案必將成為一場(chǎng)曠日持久的訴訟馬拉松，而其標(biāo)志性意義，也將深刻影響物流金融領(lǐng)域的審判風(fēng)向。
馬緒良是中信銀行西安分行的法律顧問(wèn)，長(zhǎng)期從事動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押等物流金融業(yè)務(wù)相關(guān)法律問(wèn)題的研究。在接受記者采訪時(shí)，馬緒良說(shuō)，根據(jù) 《合同法》第384條規(guī)定， “保管人應(yīng)當(dāng)按照約定對(duì)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收”。當(dāng)保管人與委托人沒(méi)有約定或約定不驗(yàn)收的倉(cāng)儲(chǔ)物的，倉(cāng)儲(chǔ)公司僅負(fù)合理注意義務(wù)，并不負(fù)必然的法律義務(wù)。
馬緒良認(rèn)為，在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資中，銀行以委托倉(cāng)儲(chǔ)公司代保管 （監(jiān)管）倉(cāng)管動(dòng)產(chǎn)的形式轉(zhuǎn)移占有質(zhì)物 （實(shí)為民法上 “占有改定”性質(zhì)），第三人倉(cāng)儲(chǔ)公司在驗(yàn)貨方面僅負(fù)合理注意義務(wù)。
中國(guó)物資儲(chǔ)運(yùn)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)姜超峰說(shuō)，社會(huì)各界都痛恨質(zhì)物調(diào)包詐騙行為，因?yàn)槲锪鹘鹑谠谥袊?guó)的規(guī)模越來(lái)越大，估計(jì)每年有4000億~5000億貸款業(yè)務(wù)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押有關(guān)，倘若涉嫌詐騙者的相關(guān)人員得不到拷問(wèn)，進(jìn)而形成判例的話，將不利于這項(xiàng)業(yè)務(wù)的發(fā)展。
防范高風(fēng)險(xiǎn)
作為一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的物流金融業(yè)務(wù)，高收益必然意味需要更高的事前審查和對(duì)蓄意詐騙等犯罪行為保持足夠的警惕性。
中國(guó)物資儲(chǔ)運(yùn)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)姜超峰告訴記者，在物流金融的風(fēng)險(xiǎn)中，不外乎客戶選擇、質(zhì)物選擇、合同約定和實(shí)際操作幾個(gè)方面。其中，客戶選擇和質(zhì)物選擇尤為關(guān)鍵。倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)應(yīng)該吸取的教訓(xùn)是，在本案中，對(duì)相關(guān)企業(yè)的資質(zhì)審查不嚴(yán)。中儲(chǔ)公司沈陽(yáng)東站倉(cāng)庫(kù)缺失了事前對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的體察。
“當(dāng)時(shí)，該項(xiàng)業(yè)務(wù)在東北地區(qū)還屬于比較新的業(yè)務(wù)，倉(cāng)庫(kù)負(fù)責(zé)人可能急于想開(kāi)拓這方面的業(yè)務(wù)，造成了對(duì)出質(zhì)人的審查不夠嚴(yán)格�！苯逭f(shuō)。
從倉(cāng)儲(chǔ)行業(yè)的慣例上，因?yàn)榧译婎惍a(chǎn)品有著完整的包裝，在貨物入庫(kù)時(shí)一般是不會(huì)開(kāi)箱驗(yàn)貨的，作為出質(zhì)人的客戶企業(yè)也不可能允許開(kāi)箱驗(yàn)視，因?yàn)檫@會(huì)影響到銷售。實(shí)際上，在倉(cāng)單質(zhì)押業(yè)務(wù)中，最常見(jiàn)的質(zhì)押物為鋼材、建材等，這些貨物沒(méi)有包裝，驗(yàn)視比較直觀，在訂立合同時(shí)也不必在出入庫(kù)驗(yàn)視環(huán)節(jié)詳細(xì)規(guī)定。正是因?yàn)槿绱耍褪沟孟嚓P(guān)倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)的管理人員警惕性大大降低。
這里還存在的一個(gè)尷尬是，雖然《合同法》較為詳細(xì)地規(guī)定了質(zhì)權(quán)人和保管人的權(quán)責(zé)。但在實(shí)際的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務(wù)中，現(xiàn)有的 《合同法》有些超前，并不能與當(dāng)前倉(cāng)儲(chǔ)行業(yè)的實(shí)際運(yùn)行規(guī)律相吻合。
《合同法》第384條規(guī)定，保管人應(yīng)當(dāng)按照約定對(duì)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收。保管人驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物與約定不符合的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知存貨人。保管人驗(yàn)收后，發(fā)生倉(cāng)儲(chǔ)物的品種、數(shù)量、質(zhì)量不符合約定的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 《合同法》第394條規(guī)定：儲(chǔ)存期間，因保管人保管不善造成倉(cāng)儲(chǔ)物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因倉(cāng)儲(chǔ)物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過(guò)有效儲(chǔ)存期造成倉(cāng)儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
事實(shí)上，倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)在對(duì)質(zhì)押物質(zhì)量的檢驗(yàn)手段和技術(shù)有非常大的局限。
姜超峰說(shuō)，實(shí)際上，倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)該不該對(duì)存貨的內(nèi)在質(zhì)量進(jìn)行認(rèn)定，是該案的焦點(diǎn)。企業(yè)不可能具備對(duì)許多貨物質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)的能力，對(duì)于家電產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，即使可以開(kāi)箱檢驗(yàn)，也只能從電器的外觀上認(rèn)定，至于其質(zhì)量是否正常，需要專業(yè)的檢測(cè)儀器和手段，絕大多數(shù)倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)是不可能具有完善的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)?zāi)芰Φ摹?BR>選擇質(zhì)物很關(guān)鍵
發(fā)生在中國(guó)物資儲(chǔ)運(yùn)總公司沈陽(yáng)東站倉(cāng)庫(kù)的這起案件，給了相關(guān)人員沉重的思考。姜超峰強(qiáng)調(diào)說(shuō)，除了對(duì)相關(guān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和誠(chéng)信記錄進(jìn)行評(píng)估和考察外，對(duì)質(zhì)物的選擇尤其應(yīng)該重視。
實(shí)際上，在這個(gè)問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)很多倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)已經(jīng)屢次摔跟頭了。姜超峰說(shuō)，倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)在選擇質(zhì)押物時(shí)，應(yīng)盡可能地選擇直觀、價(jià)值貶值幅度不會(huì)太大，性能穩(wěn)定且容易變現(xiàn)的貨物。質(zhì)押物的性質(zhì)，往往決定了發(fā)生糾紛后是否處于有利地位。
當(dāng)然，在實(shí)際的業(yè)務(wù)開(kāi)展中，質(zhì)押物千差萬(wàn)別，并不完全符合倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)的理想的質(zhì)物標(biāo)準(zhǔn)。而這時(shí)，就要根據(jù)質(zhì)押物的特性作出詳細(xì)的約定。具體到本案中，姜超峰說(shuō)，對(duì)貨物的檢驗(yàn)就應(yīng)該嚴(yán)格地制定合同，究竟怎么來(lái)檢驗(yàn)貨物的真?zhèn)�，按什么比例�?lái)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)的程度、方法都應(yīng)該進(jìn)行詳細(xì)地約定。
姜超峰說(shuō)，其實(shí)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務(wù)現(xiàn)在在中國(guó)倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)務(wù)中已經(jīng)是較為普遍的業(yè)務(wù)類型了，合同文本的條款和規(guī)范已經(jīng)比較完善了。但在實(shí)際操作中，仍然容易會(huì)有人麻痹大意。究其原因，還是對(duì)類似這種蓄意詐騙的案件缺乏足夠的警惕性。同時(shí)，相關(guān)的法律法規(guī)還缺乏對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)的應(yīng)有保護(hù)。
實(shí)際上，無(wú)論動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押還是倉(cāng)單質(zhì)押，都面臨著高風(fēng)險(xiǎn)。由于市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)和金融匯率的變化，會(huì)造成動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押物在某段時(shí)間的價(jià)格和質(zhì)量隨時(shí)發(fā)生變化，從而造成動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押物變現(xiàn)能力的改變。質(zhì)押貸款合同簽訂后，若倉(cāng)單對(duì)應(yīng)的商品價(jià)格出現(xiàn)大幅度下跌，而貸款合同未做任何調(diào)整，沒(méi)有設(shè)立警戒線，就會(huì)出現(xiàn)倉(cāng)單價(jià)值低于貸款本金的現(xiàn)象，這時(shí)風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)隨之而來(lái)。
由于傳統(tǒng)銀行經(jīng)營(yíng)體制的原因，金融業(yè)對(duì)物流業(yè)發(fā)展的需求重視不足；金融手段還比較落后，跟不上物流發(fā)展需要。就連廣東發(fā)展銀行行長(zhǎng)張光華也在一次 “金融與物流”論壇上頗有感觸地表示，我國(guó)金融業(yè)相對(duì)于物流發(fā)展過(guò)程明顯存在著滯后的一面。
