中儲質押物被調包事件的來龍去脈
2008-9-10 15:35:00 來源：現(xiàn)代物流報 編輯：56885 關注度：摘要：... ...
2005年3月17日，質權人廣東發(fā)展銀行股份有限公司沈陽支行 (下稱廣發(fā)行沈陽支行)，與出質人沈陽泰鑫實業(yè)有限責任公司(下稱泰鑫公司)、沈陽欣達商貿(mào)有限公司(注：兩出質人為一套經(jīng)營人馬，兩個牌子，與銀行的貸款合同以及質押監(jiān)管協(xié)議基本相同，以下對兩公司合稱為泰鑫公司)分別簽訂了1500萬元、500萬元的《綜合授信額度合同》和質押物價值為1000萬元、3000萬元的 《最高額動產(chǎn)質押合同》。同一天，東站倉庫、廣發(fā)行沈陽支行分別與欣達公司、泰鑫公司簽署 《質物監(jiān)管協(xié)議》 (由銀行提供)，約定東站倉庫為質押監(jiān)管人，對上述兩公司提供的質押物進行監(jiān)管。
監(jiān)管過程三方約定：貨物入庫出庫必須三方人員同時到場，方可開鎖入出庫貨物。貨物質押期間泰鑫公司可以串貨，東站倉庫控制質押下限。
2006年1月23日，因泰鑫公司拖欠上海浦東發(fā)展銀行沈陽分行逾期借款，沈陽市中級人民法院根據(jù)浦發(fā)銀行的申請，查封了泰鑫公司在東站倉庫的質押物3365件。
這起意外的查封，牽出了這起質押物缺失千萬元的大案。
3月22日一早，東站倉庫安全員王敬權巡視時發(fā)現(xiàn)，8號與24號庫夾道內出現(xiàn)了15條草袋子。而倉庫是全封閉式的，門鎖沒有被撬的痕跡。這一發(fā)現(xiàn)引起東站倉庫的警覺。
獲悉這一情況后，4月30日開始，廣發(fā)行沈陽支行、東站倉庫、泰鑫公司三家人員同時到場，對質押物進行盤點。4月31日上午發(fā)現(xiàn)有些質物的數(shù)量對不上。午休過后，參加盤點的泰鑫公司的3名保管員和四五名裝卸工不辭而別。由于倉庫的大門是泰鑫公司和東站倉庫各持一把鎖，缺少哪一方，所有的人都無法進庫。無奈，盤點工作只好中止。
2006年5月9日下午，在廣發(fā)行沈陽支行的催促下，泰鑫公司派出一個人開鎖，東站倉庫與廣發(fā)行西塔支行 （與沈陽支行是上下級關系，當時負責具體業(yè)務，記者注）對質物開始了聯(lián)合盤點。
由于泰鑫公司的裝卸工未到，東站倉庫指定自己的裝卸工倒貨。裝卸工劉波在家電庫房搬運一個空調機時，感到貨物奇輕。李剛馬上打電話請西塔支行方化宇行長來到現(xiàn)場查驗。打開紙箱，讓方行長大吃一驚的是，里面裝的竟然是空殼樣機。而再打開一個紙箱一看，里面裝的不是空調，而是多個小型風扇，明顯與外包裝規(guī)定不符。
在隨后的盤點中，工作人員不斷發(fā)現(xiàn)，有以木頭、草袋子、塑料薄膜泡沫等填充物冒充空調的，甚至有一個紙箱子純粹是靠用木頭訂成的支架來支撐。據(jù)工作人員現(xiàn)場統(tǒng)計，僅2005年2月1日入庫的價值4.8萬元的13臺LG空調全部是空殼；總價值14萬元的22臺LG空調僅一臺是真貨，其余均為空機殼……
2006年6月29日，沈陽中院委托遼寧華誠信資產(chǎn)評估有限公司對泰鑫(欣達)公司存儲于東站倉庫中3000萬元的質押物進行盤點評估。
2006年9月21日，沈陽中院到東站倉庫查驗假貨。因為評估公司不可能對上千萬貨物一一開箱，他們就做了一個方案，按外包裝的重量過秤。特別輕的，與外包裝重量不符的，被視為假貨。并參照同年4月30日提供的質押物清單計算，泰鑫(欣達)公司缺失的質押物價值總計高達一千多萬元。
為盡快查明真相，東站倉庫在5月18日向沈陽市公安局經(jīng)偵支隊書面報案。2006年5月26日上午11點，在廣發(fā)行沈陽支行的協(xié)調下，東站倉庫與泰鑫公司就倉庫缺貨一事達成書面協(xié)議，約定無論造成質押物少于 《質物監(jiān)管協(xié)議》約定的質押物價值最低下限的原因是任何一種原因，東站倉庫不承擔責任。雙方同意對質押物的實際數(shù)量進行清點，泰鑫公司承認清點結果。如果數(shù)量低于質押物價值最低下限，泰鑫公司愿意自行向廣發(fā)行承擔責任，并可以根據(jù)廣發(fā)行的要求補充提供其他質押物或其他方式的擔保。雙方對質押物的實際數(shù)量進行清點后，雙方重新簽署庫存確認書。
而在此期間，廣發(fā)行沈陽支行以借款糾紛為由，將泰鑫公司和欣達公司訴至沈陽市中級人民法院，2006年5月29日、6月15日，沈陽市中院分別判決泰鑫公司和欣達公司償還廣發(fā)行沈陽支行貸款本金834.6萬元、212.5萬元及相應利息。若無力執(zhí)行，則以其質物折價或拍賣款項折抵。（源法制日報）
