鋼鐵、航空、公路、有色金屬……2009的上半年，占有行業(yè)優(yōu)勢(shì)地位的國(guó)企在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)之下，在各自所處的上游產(chǎn)業(yè)內(nèi)大舉進(jìn)軍，整合收購民營(yíng)同行，兼并重組之勢(shì)如猛虎下山。 
 
這種趨勢(shì)，在官方數(shù)據(jù)開始出現(xiàn)轉(zhuǎn)頭跡象的6、7月份，轉(zhuǎn)向了一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的更大規(guī)模的擴(kuò)張，其中地產(chǎn)業(yè)最是兇猛。這股擴(kuò)張帶來的緊張氣氛和對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)格局的影響，比那從遙遠(yuǎn)國(guó)度輾轉(zhuǎn)傳來的危機(jī)更讓國(guó)人忐忑不安。
“國(guó)資地產(chǎn)業(yè)” 全線飄紅
低迷、徘徊、反彈、瘋狂，在這場(chǎng)地產(chǎn)業(yè)上演的急速“V型”反轉(zhuǎn)中，“國(guó)字頭”房地產(chǎn)企業(yè)成為當(dāng)之無愧的“急先鋒”。國(guó)資體系內(nèi)，從中央軍到地方城建集團(tuán)，都在爭(zhēng)先恐后的刷新著一個(gè)又一個(gè)的“地王”記錄。而往日“地產(chǎn)盛宴”中業(yè)績(jī)輝煌的民企，卻是黯然神傷。
6月的最后一天，潘石屹在“廣渠路15號(hào)地塊”的拍賣中鎩羽而歸。雖然之前，業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為SOHO中國(guó)的優(yōu)勢(shì)明顯：其在CBD區(qū)域擁有豐富經(jīng)驗(yàn)，出售三里屯SOHO、朝陽門SOHO后手中掌握大量資金，以及剛剛獲得銀行一百億的貸款額度。業(yè)內(nèi)甚至傳聞，SOHO中國(guó)此次志在必得，已提前備好了慶功宴。
然而拍賣當(dāng)天， 爆出的“ 黑馬”——方興地產(chǎn)以“有人舉牌就跟進(jìn)”的迫人氣勢(shì)“財(cái)”壓群雄，用40.6億的天價(jià)將“廣渠路15號(hào)地塊”收入囊中，樓面價(jià)每平方米約1.6萬，成為北京招拍掛制度以來的“地王”。這刷新了僅四天前，由中電信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)旗下成都中澤置業(yè)公司19.6億創(chuàng)造的“地王”記錄，而后者剛從富力地產(chǎn)手中搶走了“廣渠路10號(hào)地塊”。
與前兩家地產(chǎn)新貴相比，浸淫多年的央企保利更是于今年5月開始全面發(fā)力，幾乎參加了所有意向城市重點(diǎn)地塊的競(jìng)買。連續(xù)拿下成都領(lǐng)事館路地塊、重慶鴻恩寺地塊、蘇州2009-B-14號(hào)地塊等三處“地王”，在京的大興黃村地塊、佛山禪城兩幅地塊，溢價(jià)幅度也在100%以上。只這五個(gè)地塊的投入就超過120個(gè)億。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，從五月至今，出自國(guó)資手筆的地產(chǎn)投入已超過470億。
引發(fā)外界如此關(guān)注國(guó)企天價(jià)拿地，更關(guān)鍵的因素還在于此國(guó)企非彼國(guó)企。成都中澤背后則是主業(yè)不包括房地產(chǎn)開發(fā)的中央直屬特大型國(guó)有骨干企業(yè)中國(guó)電子信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司；一擲千金的方興地產(chǎn)隸屬于主營(yíng)石油、化肥、化工的中化集團(tuán)。在新一輪土地市場(chǎng)中，此前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)驗(yàn)并不豐富的國(guó)企捷足先登，出手如此之大，向市場(chǎng)傳達(dá)著一種強(qiáng)烈的信號(hào)，究竟是短期過渡還是與民爭(zhēng)利，這會(huì)不會(huì)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大隱憂？一系列問題已經(jīng)擺到眼前。
誰成就了“國(guó)字頭”的擴(kuò)張
天量信貸和低成本融資，讓包括進(jìn)軍地產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的所有國(guó)企實(shí)現(xiàn)了“普惠”，在起跑線上就取得了競(jìng)爭(zhēng)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。
2004年起，國(guó)資委用4年時(shí)間先后圈定了包括中房、保利、華潤(rùn)、招商在內(nèi)的16家央企，主業(yè)從事房地產(chǎn)業(yè)務(wù)。按照國(guó)資委的意圖，這16家企業(yè)將完成對(duì)百家央企房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的整合，而非“16家”央企則必須盡快剝離旗下房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，相當(dāng)一部分作為主業(yè)過渡的房地產(chǎn)企業(yè)將逐步退出。2008年8月，李榮融表示，下一階段將轉(zhuǎn)變房地產(chǎn)央企的重組方式，由之前自愿組合轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)資委主動(dòng)推進(jìn)。
但全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)讓整合出現(xiàn)了逆向回轉(zhuǎn)。從今年二季度的數(shù)據(jù)來看，央企業(yè)的總體凈利潤(rùn)和主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)出現(xiàn)明顯下降，但副業(yè)房地產(chǎn)利潤(rùn)卻穩(wěn)步增長(zhǎng)，占到了整體收益的三成。這一方面說明中國(guó)經(jīng)濟(jì)中地產(chǎn)行業(yè)利潤(rùn)仍具較大的誘惑力，另一方面也說明偏離主業(yè)的投資開始從央企分離出來。
目前在國(guó)資委分管的136家央企中，逾七成企業(yè)涉足房地產(chǎn)業(yè)。大部分央企的主業(yè)是與地產(chǎn)關(guān)系不大的鋼鐵、冶金、醫(yī)藥、農(nóng)業(yè)、糧油、化工等，這些企業(yè)組成了最新的一股拿地大軍。
從李榮融七月份的講話中，可以清楚的看到國(guó)資委目前對(duì)地產(chǎn)行業(yè)重組并購的回避。2007年國(guó)資委曾明確發(fā)文規(guī)定：中央企業(yè)投資非主業(yè)性質(zhì)的房地產(chǎn)、金融、證券和保險(xiǎn)業(yè)等，須報(bào)國(guó)資委批準(zhǔn)。然而執(zhí)行至今，政策制定者的態(tài)度卻180度轉(zhuǎn)變。面對(duì)當(dāng)前各類央企都將巨額資金投向房地產(chǎn)行業(yè)的現(xiàn)狀，作為出資人的國(guó)資委卻稱“這是企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)行為”，表示不做干預(yù)。
“現(xiàn)在是不是政策上出現(xiàn)了變化，國(guó)資系統(tǒng)會(huì)不會(huì)全面進(jìn)軍房地產(chǎn)？” 北京師范大學(xué)房地產(chǎn)研究中心副主任王宏新表示，監(jiān)管部門對(duì)此應(yīng)該給出一個(gè)更明確的答案。在國(guó)資委態(tài)度上的“ 不置可否”和監(jiān)管虛置中，不少老牌民營(yíng)房地產(chǎn)企業(yè)選擇退守二、三線城市。以萬科為例，今年萬科拿下的7塊土地中，除了一塊位于廣州，其他6塊均在無錫、廈門、青島等二、三線城市�！皣�(guó)進(jìn)民退”之間，國(guó)企房地產(chǎn)開發(fā)商的壟斷氣勢(shì)給地產(chǎn)行業(yè)帶來巨大陰影。中國(guó)民(私)營(yíng)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)保育鈞將其評(píng)價(jià)為“去民營(yíng)化的大勝小汰”。
事實(shí)上經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，在整體經(jīng)濟(jì)走向復(fù)蘇的進(jìn)程中，實(shí)體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)尚不牢固以及制造業(yè)產(chǎn)能過剩的局面，使得其他行業(yè)的投資回報(bào)依然不確定。與此同時(shí)，銀行的信貸政策異常寬松，拿到信貸資金的企業(yè)既然不愿意投資于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，自然就會(huì)轉(zhuǎn)而投資并推高房地產(chǎn)和股市等資產(chǎn)市場(chǎng)。這并不是中國(guó)自有的模式，但卻在某種程度上解釋了目前“國(guó)字頭”急速擴(kuò)張的根本所在。
中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)研究中心的報(bào)告指出，央企不但自有資金雄厚，而且在獲得信貸、政府幫助以及其它各種有助于降低成本的方面有著其他企業(yè)無法比擬的優(yōu)勢(shì)。
根據(jù)央行最新公布的數(shù)據(jù)，上半年人民幣各項(xiàng)貸款新增7.37萬億元，據(jù)估算，用于房地產(chǎn)業(yè)和制造業(yè)的中長(zhǎng)期貸款將分別達(dá)3360億元和2370億元，而制造業(yè)信貸資金也可能流入地產(chǎn)市場(chǎng)�？倲�(shù)超過8000億元，已相當(dāng)于拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)4萬億投資的五分之一。
據(jù)銀行業(yè)人士透露，上述數(shù)字并不包括票據(jù)融資。轉(zhuǎn)而看全局，一季度國(guó)內(nèi)票據(jù)融資平均利率在1.8%左右，遠(yuǎn)低于同期貸款利率，可以節(jié)省最多三分之二的融資成本。規(guī)模大信用度高的央企通過票據(jù)融資，成本大大低于其他民營(yíng)企業(yè)貸款融資成本。
除此之外，發(fā)行中期票據(jù)和向企業(yè)集團(tuán)配股也是目前央企較多采用的融資方法，融資成本也均低于貸款融資。雖然中期票據(jù)的發(fā)行利率有所上升，但仍低于同期貸款利率，央企通過在銀行間債券市場(chǎng)發(fā)行中期票據(jù)也可以輕松融得十幾甚至幾十億資金。
而集政治特權(quán)、金融特權(quán)及壟斷利潤(rùn)于一身的國(guó)企，已不滿足于產(chǎn)業(yè)上游的電信、石油、礦產(chǎn)等領(lǐng)域，具備了向一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域進(jìn)軍的優(yōu)勢(shì)條件。七月初，中國(guó)食品業(yè)最大宗的股權(quán)交易，中糧集團(tuán)聯(lián)合厚樸投資公司，以61億港幣收購蒙牛集團(tuán)20.03%的股權(quán)，成功入主蒙牛進(jìn)軍奶業(yè)。這個(gè)與一直以來的國(guó)企改革方向背道而馳的行動(dòng)，似乎在表明一般性競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)仍難逃國(guó)進(jìn)民退的宿命。
“國(guó)”標(biāo)待遇的是與非
在同樣積極財(cái)政政策和寬松貨幣政策下，同樣是上半年的7.37萬億新增信貸中，小企業(yè)貸款僅占總額的8.5%。
在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)回穩(wěn)甚至上升的評(píng)論聲中，有一份數(shù)據(jù)卻必須引起有關(guān)方面的重視。八月初，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局能源統(tǒng)計(jì)司發(fā)表的分析文章中稱，2009年上半年，規(guī)模以下工業(yè)企業(yè)(即中小工業(yè)企業(yè))用電量同比下降48.9%，降幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期全國(guó)工業(yè)企業(yè)。
中信證券電力分析師表示，“中小企業(yè)用電量的下滑數(shù)據(jù)確實(shí)讓人吃驚，如果說近50%的用電量下滑，相當(dāng)于有一半的中小企業(yè)都停產(chǎn)了，這說明中小企業(yè)復(fù)蘇程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)有企業(yè)，復(fù)蘇腳步艱難�！边@也從另一個(gè)角度印證了此前一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者的憂慮，4萬億的投資并沒有讓占經(jīng)濟(jì)主體總數(shù)更多、拉動(dòng)就業(yè)程度更高的中小企業(yè)受惠。與“國(guó)字頭”動(dòng)輒上百億的天量貸款相比，據(jù)全國(guó)工商聯(lián)的最新調(diào)查結(jié)果，有58.1%受訪中小企業(yè)認(rèn)為融資是最大難題。
危機(jī)初期制定的“4萬億計(jì)劃”和一直以來反復(fù)強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持的財(cái)政和貨幣政策，現(xiàn)在看來已經(jīng)離“通過政府主導(dǎo)的投資帶動(dòng)民間資本”的政策初衷漸行漸遠(yuǎn)�，F(xiàn)實(shí)情況是民間投資并不踴躍， 其原因當(dāng)然包括民間投資原有領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)能過剩， 但另一方面， 更是在一些領(lǐng)域內(nèi)民間投資的生存空間被某些行政力量進(jìn)一步壓縮， 同時(shí)國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)民間經(jīng)濟(jì)的排擠在金融危機(jī)中被迅速放大。
為實(shí)現(xiàn)國(guó)務(wù)院高層“進(jìn)一步啟動(dòng)民間投資，保增長(zhǎng)”的要求，六月初國(guó)家發(fā)改委投資司醞釀制定了“鼓勵(lì)和促進(jìn)民間投資的20條意見”，并有望在近期正式出臺(tái)。其中將鼓勵(lì)民資進(jìn)入金融領(lǐng)域作為重點(diǎn)，并派調(diào)研組進(jìn)行了地方專題調(diào)研。“意見”在擴(kuò)寬民間投資的融資渠道方面規(guī)定，可以依法設(shè)立為民間投資服務(wù)的中小型金融機(jī)構(gòu)，增加地方性中小銀行、村鎮(zhèn)銀行和小額貸款公司的數(shù)量和規(guī)模。
與這樣的中央政策相反的是，6月下旬北京市金融工作局以口頭通知的方式“知會(huì)”各區(qū)金融辦，申請(qǐng)成立小額貸款公司必須有管轄區(qū)域內(nèi)的國(guó)有企業(yè)參股并且作為最大股東，否則將不予批復(fù)成立。同時(shí)被“授意”的還有嚴(yán)格限定經(jīng)營(yíng)范圍在注冊(cè)區(qū)縣所在地，不得跨區(qū)經(jīng)營(yíng)，以及建議減少或取消自然人股東。設(shè)定這一相對(duì)“嚴(yán)格”且硬性的準(zhǔn)入條件，特別是要求國(guó)有企業(yè)要作為大股東參與其中，在某種程度上可以說是一種倒退，背離了向民間金融開放的初衷。
然而， 與眾多無法計(jì)數(shù)的非“國(guó)”待遇相比，近期浙江紹興向民營(yíng)企業(yè)推行的一條“國(guó)”標(biāo)待遇卻更讓民企百倍震驚。
遭遇金融危機(jī)的沉重打擊后，紹興政府設(shè)計(jì)了一個(gè)旨在加強(qiáng)對(duì)民企監(jiān)管的政策， “ 將對(duì)國(guó)有企業(yè)監(jiān)管的有效辦法逐步引入民營(yíng)企業(yè)” ， 欲實(shí)施“ ‘ 政府之眼’ 將1369家規(guī)模以上(即銷售額超過百萬)企業(yè)納入財(cái)會(huì)監(jiān)管聯(lián)席系統(tǒng)中，進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，讓紹興的主要領(lǐng)導(dǎo)每天打開電腦就能對(duì)主要民營(yíng)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況一目了然”、“派駐審計(jì)進(jìn)民企”、“成立民營(yíng)企業(yè)黨工委和紀(jì)工委，視情委派黨組織負(fù)責(zé)人進(jìn)駐大中型民營(yíng)企業(yè)”等措施，將政府對(duì)民營(yíng)企業(yè)的監(jiān)管日�；�、程序化。此體系一旦建設(shè)完畢，當(dāng)?shù)厣锨Ъ乙?guī)模以上大中型民企，將盡在政府“掌控”之中。
盡管紹興強(qiáng)調(diào)在法律法規(guī)的框架內(nèi)依法行政，不超越法律范疇，并一再聲稱“監(jiān)管并不是目的，目的是加強(qiáng)服務(wù)�！比欢�，我們很難想象，這樣“嚴(yán)密實(shí)時(shí)”的政府監(jiān)管與民企的商業(yè)秘密和經(jīng)營(yíng)決策，要怎樣才能和諧共存。
進(jìn)退中的未來
有人感慨，無論銀根緊松，得益的都是國(guó)有大型企業(yè)，而中小民營(yíng)企業(yè)的未來也許注定著坎坷。
對(duì)于類似的“新國(guó)資運(yùn)動(dòng)”，國(guó)家發(fā)改委早在2007年就曾提示風(fēng)險(xiǎn)：國(guó)企盲目擴(kuò)張會(huì)擠壓民營(yíng)企業(yè)的生存空間。然而此輪“國(guó)進(jìn)民退”不同以往的除了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，恐怕還有一個(gè)因素至關(guān)重要，那就是“央企整合的2010目標(biāo)”。
隨著2008年32家A類央企名單的出爐，既定的2010年把中央企業(yè)調(diào)整優(yōu)化到80-100家的目標(biāo)，以及培育30-50家具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大公司大企業(yè)集團(tuán)的方向已經(jīng)日漸清晰。
2010年“大限”對(duì)于這32家A類央企來說，意味著國(guó)資委“30-50家大企業(yè)集團(tuán)”的嫡系名額，保持這種優(yōu)勢(shì)的重要前提就是不要在今年掉隊(duì)；對(duì)于“A榜”無名者來說，如果不能在今年改變經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，那就很可能在整合中成為被“圍剿”的對(duì)象。
國(guó)資委相關(guān)人士曾表示， 未來幾年，中國(guó)國(guó)資體系將面臨大洗牌。對(duì)于國(guó)企未來的出路，他認(rèn)為應(yīng)發(fā)掘新的戰(zhàn)略性企業(yè)。而這些企業(yè)來自兩方面，一個(gè)是央企之間的重組整合，另一個(gè)則是央企在強(qiáng)化主業(yè)的同時(shí)在上下游進(jìn)行擴(kuò)張。
于是，面對(duì)2009年變數(shù)尚多的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和“2010大限”，大踏步的前進(jìn)，最大限度的提高業(yè)績(jī)也許就成為所有央企的最高目標(biāo)。
而對(duì)于已在節(jié)節(jié)后退的民營(yíng)企業(yè)來說，更現(xiàn)實(shí)的問題是，寬松的貨幣政策和擴(kuò)張財(cái)政政策在將來會(huì)不會(huì)形成通貨膨脹等過熱現(xiàn)象？如果一旦不幸言中，政府難免要對(duì)此采取調(diào)控手段，那么，中小企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)則很有可能首先成為“被調(diào)控”的對(duì)象。繼之成為銀根緊縮等調(diào)控措施的第一波犧牲品。