□大成律師事務(wù)所律師關(guān)鍵
    基本案情：
    2009年3月，甲市A物流公司與乙市B貿(mào)易公司在甲市簽訂了一份貨物運(yùn)輸合同。合同中爭(zhēng)議解決條款為多項(xiàng)選擇，雙方既選擇了爭(zhēng)議應(yīng)提交雙方同意的設(shè)在北京的仲裁委員會(huì)按其生效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，也選擇了由原告住所地人民法院裁決。合同項(xiàng)下貨物到達(dá)丙港口后，經(jīng)商檢發(fā)現(xiàn)貨物存在包裝破損嚴(yán)重等問題，B貿(mào)易公司拒絕支付運(yùn)費(fèi)，要求A物流公司給予貨損賠償，雙方發(fā)生糾紛后并未達(dá)成新的意思表示一致的仲裁協(xié)議。2010年3月4日，A物流公司作為申請(qǐng)人向北京仲裁委員會(huì)提出支付運(yùn)費(fèi)的仲裁請(qǐng)求，而2010年3月4日乙市某區(qū)人民法院受理了B貿(mào)易公司作為原告提起的賠償貨損之訴，雙方均提出管轄異議請(qǐng)求。2010年8月，乙市某區(qū)人民法院以運(yùn)輸合同中爭(zhēng)議仲裁管轄條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確、不能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)為由，駁回A物流公司的異議，北京仲裁委員會(huì)也駁回了A物流公司的仲裁請(qǐng)求。該案正由乙市某區(qū)人民法院審理中。
    律師分析：
    人民法院以運(yùn)輸合同中爭(zhēng)議仲裁管轄條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確、不能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)為由，駁回A物流公司的異議是正確的。
    由人民法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行確認(rèn)，是我國 《仲裁法》賦予人民法院的一項(xiàng)新的審判權(quán)利。 《仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，一方向仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定，這就確認(rèn)了人民法院在處理此類案件時(shí)的最高裁決權(quán)。
    民事爭(zhēng)議的解決，除婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議外，可或裁或訴，民事主體可以依法予以選擇，否則將存在管轄上的沖突。
    本案雙方當(dāng)事人在運(yùn)輸合同中確定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，北京市有兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，一個(gè)是北京仲裁委員會(huì)，另一個(gè)是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，而從雙方合同中無法確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)是哪一個(gè)，因此依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用 《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第六條的規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人的仲裁協(xié)議條款無效。
    而雙方約定由原告住所地人民法院管轄，符合我國 《民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定，即合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
    從前述規(guī)定上看，仲裁程序設(shè)定的主要目的就是為了快速解決民商事主體的爭(zhēng)議，尤其是商事主體間的爭(zhēng)議，一裁終局，讓商事主體盡快解決爭(zhēng)議，最大限度地降低對(duì)各自經(jīng)營管理產(chǎn)生的負(fù)面影響，但是，因其突破了傳統(tǒng)的司法訴訟程序，使得在選擇仲裁上更加嚴(yán)肅、更加嚴(yán)謹(jǐn)，甚至選擇的仲裁機(jī)構(gòu)名稱需要一字不差。就是說越準(zhǔn)確就越具體，仲裁協(xié)議方可解決管轄異議問題，減少利用管轄異議達(dá)到拖延爭(zhēng)議解決的機(jī)會(huì)。
    司法訴訟程序性規(guī)定，也是允許對(duì)管轄法院進(jìn)行選擇的，但一定要依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。