□北京市中銀律師事務(wù)所律師于宏志
    基本案情：于某系某運(yùn)輸公司司機(jī)。2008年7月的一天下午，于某與案外人王某駕車到甲物流有限公司裝運(yùn)棉紗，到達(dá)甲物流有限公司的倉庫后，案外人王某將車調(diào)頭時，于某隨甲物流有限公司的倉庫保管員、裝卸隊(duì)隊(duì)長劉某及其雇傭的幾名裝卸工人進(jìn)入倉庫。后甲物流有限公司的倉庫保管員因其他工作離開，裝卸隊(duì)的員工袁某在向下卸棉紗時將于某砸傷，經(jīng)司法鑒定，于某為8級傷殘。
    后于某因賠償問題，將裝卸隊(duì)隊(duì)長劉某、甲物流公司告上法庭，以兩位被告侵犯其生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)為由，要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金及其他費(fèi)用等共計(jì)10萬余元。
    法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案案外人袁某在被告甲物流有限公司倉庫卸棉垛時致使于某受傷，但袁某受雇于被告劉某，對其在從事雇傭活動中給于某造成的損害，應(yīng)由雇主劉某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生時，于某作為完全民事行為人，在進(jìn)入被告甲物流有限公司的倉庫后，應(yīng)當(dāng)注意自身安全，但其滯留棉垛下，對損害的發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告劉某的賠償責(zé)任。被告甲物流有限公司未阻止于某進(jìn)入其倉庫，且事故發(fā)生時沒有工作人員在場，其應(yīng)當(dāng)在能夠防止損害發(fā)生的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
    基于以上分析，法院裁定，被告劉某減輕賠償責(zé)任后應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告甲物流有限公司因其未能履行安全保障義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，其在承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三侵權(quán)人即劉某追償。
    律師分析：本案中傷害事故的發(fā)生雖然具有偶然性，但是也足以引起注意，因?yàn)榉�律風(fēng)險應(yīng)當(dāng)防范于未然。一旦意外事件發(fā)生，通常都考驗(yàn)企業(yè)平時安全管理制度是否規(guī)范、員工是否有安全意識、管理制度執(zhí)行是否到位，企業(yè)的法律風(fēng)險也因此大相徑庭。
    本案中，作為被告物流公司來說，某些方面做得比較好，比如在倉庫門口貼有 “非工作人員嚴(yán)禁入內(nèi)”的標(biāo)語。因棉垛體積大，搬運(yùn)工人無法確認(rèn)底下是否有人，公司要求搬運(yùn)工人在搬下棉垛時，必須大聲提醒。但是，顯然，正如法院的認(rèn)定，公司安全管理并不完全到位。
    盡管物流企業(yè)不像礦山、煤礦等生產(chǎn)單位一樣有嚴(yán)格的安全管理需求，但是，物流企業(yè)不僅涉及到貨物存儲、搬運(yùn)、裝卸，還和道路運(yùn)輸密切相關(guān)，很多地方都存在意外的風(fēng)險，從而有安全隱患的空間，一旦發(fā)生意外事件，法院將可能根據(jù)企業(yè)的安全管理是否到位認(rèn)定過錯及賠償責(zé)任。
    建議企業(yè)首先要健全制度，在日常管理中建立完備的操作手冊、規(guī)程之類的安全管理制度；其次，要重視員工培訓(xùn)，定期對員工進(jìn)行安全教育；再次，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行和加強(qiáng)監(jiān)督，以使公司制度切實(shí)得到遵守。