因貨物“變”沒了，寄件人江西圣新科技有限公司將江西速遞物流有限公司吉安分公司告上法庭，要求其賠償貨物損失4000元。2011年11月18日，江西省吉安市吉州區(qū)人民法院就一起郵寄服務(wù)合同作出一審判決:江西速遞物流有限公司吉安分公司賠償原告圣新科技有限公司電腦損失4000元。 
    2011年7月9日，原告公司員工李某將神舟筆記本電腦一臺(tái)按照神舟發(fā)貨規(guī)范包裝好貨物壹件，并無誤地填寫好收件人信息、內(nèi)件品名、數(shù)量等信息，但未對(duì)物品進(jìn)行保價(jià)。貨物通過被告江西速遞物流有限公司吉安分公司發(fā)往神舟電腦南昌分公司，但一周后貨物沒有到達(dá)，原告通過電話咨詢被告才知貨物在運(yùn)輸途中丟失，原告與被告經(jīng)多次協(xié)商未果后，遂將被告訴至法院。 
    原告認(rèn)為，貨物滅失系因被告的重大過失所致，被告應(yīng)按照物品的實(shí)際價(jià)值賠償原告損失4000元。 
    被告認(rèn)為，物流詳情單及背面《國內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》上明確約定了“未保價(jià)快件丟失、毀損或短少的，賠償限額為資費(fèi)的三倍”，同意賠償原告60元。 
    一審法院認(rèn)為，雖然詳情單中注明未保價(jià)造成貨物損失只賠償資費(fèi)的三倍，但《合同法》第五十三條規(guī)定，因故意或者重大過失造成合同相對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效，且被告也并未提供證據(jù)證明貨物損失系不可抗力或原告過錯(cuò)造成的，故應(yīng)認(rèn)定貨物損失系被告存在重大過失所致，協(xié)議中的免責(zé)條款無效。且《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。故被告應(yīng)賠償原告貨物的實(shí)際損失4000元。