新聞線索：“當(dāng)初為了省錢，價(jià)值3萬元的東西只做了3000元的保價(jià)，沒想到損害后連3000元都不賠，只肯賠200元，討價(jià)還價(jià)最后只肯賠700元�！碧旖虻膹埾壬�于一個(gè)月前在溫州訂購了3套鋁制工藝品，總價(jià)值3萬余元。產(chǎn)品通過德邦物流運(yùn)送到天津，并在報(bào)價(jià)單上做了3000元的保價(jià)。等張先生拿到郵寄的3套工藝品時(shí)，發(fā)現(xiàn)3套中有2套已折斷，完全失去了使用價(jià)值。
    張先生的情況并非特例。近年來，隨著網(wǎng)購的興起，物流業(yè)快速發(fā)展。與此同時(shí)，由“暴力分揀”引發(fā)的貨品破損也層出不窮，相應(yīng)投訴越來越多。數(shù)據(jù)顯示，今年9月，各級郵政局通過郵政行業(yè)消費(fèi)者申訴電話和國家郵政局網(wǎng)站共受理消費(fèi)者申訴11115件，申訴中涉及快遞業(yè)務(wù)問題的10594件，占總申訴量的95.3%。
    記者點(diǎn)評： 時(shí)下，消費(fèi)者與快遞的糾紛屢見不鮮。這其中，快件在運(yùn)輸中受損或丟失遭遇索賠難更加突出。天津張先生被快遞損壞3萬元物品只得到700元賠償?shù)氖录�再次暴露了�?dāng)快遞物品受損時(shí)，消費(fèi)者權(quán)益無法得到有效維護(hù)，只能自認(rèn)倒霉的嚴(yán)峻現(xiàn)狀。以往，業(yè)內(nèi)專家對此類問題更多地去呼吁消費(fèi)者要對郵寄物品進(jìn)行保價(jià)，似乎只要保了價(jià)，便可使自身利益不受損。然而從上述事件看，一旦發(fā)生問題，即便給物品保了價(jià)，消費(fèi)者也并不能順利得到賠償。對此，筆者認(rèn)為，上述問題之所以長期存在，固然與快遞企業(yè)良莠不齊、行業(yè)發(fā)展不規(guī)范有關(guān)，但缺乏有效可行的監(jiān)管措施也是重要原因之一。希望有關(guān)部門能對此高度重視，盡快拿出強(qiáng)有力的監(jiān)管措施，并完善行業(yè)立法，早日解決這一問題。 （柴鳳偉郭睿）