畫家郭先生委托“宅急送”，將一幅作品快遞給畫展主辦方作為參賽作品，畫作在快遞運(yùn)送的途中丟失。

    郭先生起訴索賠7萬元，法院一審判決“宅急送”賠償3倍運(yùn)費(fèi)共計(jì)100余元。郭先生不服提起上訴，目前案件尚在二中院審理中。

    郭先生是一名設(shè)計(jì)師兼畫家。為參加一次比賽，他將創(chuàng)作的一幅25平方尺的畫作裝在一個(gè)畫筒中，密封好后委托“宅急送”快遞給畫展的主辦方。畫展主辦方收到快遞時(shí)，只剩下一個(gè)敞著蓋子的空筒。

    隨后，郭先生與“宅急送”多次協(xié)商未果后起訴，以每平方尺3000元索賠7萬元損失。

    案件審理時(shí)，“宅急送”表示，畫展主辦方(即收件方)已正常簽收貨物，并有運(yùn)單為證。按照運(yùn)單條款的相關(guān)約定，貨物一旦正常簽收后再發(fā)現(xiàn)的丟失、破損等情況，快遞公司一律不承擔(dān)責(zé)任，因此不同意賠償。

    但郭先生稱，根據(jù)收件人辦公場所當(dāng)日的監(jiān)控錄像顯示，畫筒送達(dá)時(shí)已不是密封狀態(tài)，而且內(nèi)無畫作。

    一審法院認(rèn)定畫作在運(yùn)輸途中丟失的事實(shí)，但由于郭先生在委托快遞運(yùn)送畫作時(shí)，并未做相應(yīng)的保價(jià)或上保險(xiǎn)，故按規(guī)定“宅急送”應(yīng)賠償郭先生3倍運(yùn)費(fèi)，共計(jì)100余元。

    郭先生不服判決上訴至二中院。

    郭先生說，“宅急送”或許早知畫已丟失，還將空畫筒快遞到收件人處。這一說法遭到對方否認(rèn)�！罢�急送”一方表示，郭先生只做了普通托運(yùn)，貨物也正常簽收了，此后如果有問題則與快遞公司無關(guān)。