擁有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是最好應(yīng)對(duì)之策 
        近幾年，美國(guó)頻頻發(fā)起“337調(diào)查”，中國(guó)企業(yè)成為主要受害者之一。記者依據(jù)USITC公布的信息進(jìn)行不完全統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，今年以來(lái)，美國(guó)新發(fā)起的“337調(diào)查”多達(dá)22起，其中，直接涉及中國(guó)大陸企業(yè)的有8起。專家指出，美國(guó)企業(yè)頻頻發(fā)起“337調(diào)查”，其真正目的不在于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是保護(hù)自己的市場(chǎng)份額。“337調(diào)查”正日益演變?yōu)橐环N競(jìng)爭(zhēng)手段。知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘是越來(lái)越多中國(guó)企業(yè)不得不面對(duì)的嚴(yán)峻考驗(yàn)。
        應(yīng)美國(guó)一家企業(yè)要求，當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月18日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（USITC）宣布對(duì)45家企業(yè)進(jìn)行“337調(diào)查”，以確定這些企業(yè)在生產(chǎn)帶有可伸縮USB連接器的電子設(shè)備時(shí)是否存在專利侵權(quán)行為。中國(guó)的華為技術(shù)有限公司也在被調(diào)查之列。
        目的
        將“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的進(jìn)口商品拒之門(mén)外
       “337調(diào)查”依據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337條（“337條款”）展開(kāi)，該條款授權(quán)USITC應(yīng)國(guó)內(nèi)企業(yè)的申請(qǐng)，對(duì)產(chǎn)品進(jìn)口以及銷售過(guò)程中的不公平行為進(jìn)行調(diào)查，一旦證明事實(shí)成立，美國(guó)將以行政手段施以救濟(jì)。
        實(shí)踐中，超過(guò)90%的“337調(diào)查”涉及專利侵權(quán)指控。“美國(guó)國(guó)會(huì)當(dāng)初立法建立USITC的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序，唯一目標(biāo)就是將侵犯美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)口商品拒之門(mén)外。”美國(guó)飛翰律師事務(wù)所合伙人湯姆斯·賈維斯表示。他說(shuō)，隨著貿(mào)易全球化的推進(jìn)，USITC走到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的前沿，在處理涉及進(jìn)口商品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛方面擁有很大權(quán)力。
        賈維斯告訴記者，在涉及專利權(quán)的“337調(diào)查”中，有3個(gè)要素：一是專利侵權(quán)的證據(jù)，另外兩個(gè)分別是“進(jìn)口”和“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的存在。也就是說(shuō)，只需證明進(jìn)口產(chǎn)品有侵權(quán)事實(shí)，而且美國(guó)國(guó)內(nèi)存在相關(guān)產(chǎn)業(yè)，即可證明違反“337條款”。這與反傾銷等貿(mào)易救濟(jì)措施不同，因?yàn)楹笳咝枳C明美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到了損害。因此，對(duì)美國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，提起“337調(diào)查”的門(mén)檻比較低，而對(duì)應(yīng)訴企業(yè)而言，應(yīng)訴“337調(diào)查”比應(yīng)訴反傾銷類案件的難度更大。在許多“337調(diào)查”中，目標(biāo)商品在展會(huì)上作為樣品展出時(shí)就被起訴。
        就訴訟程序而言，USITC審理“337案件”和一般聯(lián)邦法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件類似，但是，“337案件”耗時(shí)相對(duì)較短，救濟(jì)措施發(fā)布較快。起訴方有備而來(lái)，應(yīng)訴方往往猝不及防。此外，USITC不需要屬地管轄權(quán)，而在法院進(jìn)行訴訟則需要以屬地管轄權(quán)為前提。
        在裁定違反“337條款”的情況下，USITC可能發(fā)布的救濟(jì)措施有兩種：其一是排除令，禁止侵權(quán)商品繼續(xù)進(jìn)口到美國(guó)市場(chǎng)；其二是停止令，禁止已進(jìn)口商品的銷售等商業(yè)活動(dòng)。排除令又分為有限排除令和普遍排除令。前者禁止進(jìn)口案件被告制造的侵權(quán)產(chǎn)品，后者禁止進(jìn)口任何人制造的侵權(quán)產(chǎn)品。實(shí)踐中，普遍排除令較少采用，其使用的前提是產(chǎn)品來(lái)源難以確定或?yàn)樘峁┯行Ь葷?jì)所必須。
       “不同于聯(lián)邦法院判決敗訴方支付賠償金，USITC如果判決應(yīng)訴方違反‘337條款’，其結(jié)果是相關(guān)產(chǎn)品不準(zhǔn)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。”美國(guó)陳—吉村律師事務(wù)所合伙人楊衛(wèi)寧對(duì)記者說(shuō)，“337調(diào)查”無(wú)疑具有極大的殺傷力。
        2003年美國(guó)勁量控股有限公司指控中國(guó)電池企業(yè)侵犯了該公司的專利。楊衛(wèi)寧曾作為代理律師之一幫助中國(guó)電池行業(yè)打贏過(guò)這場(chǎng)“337調(diào)查”官司。楊衛(wèi)寧說(shuō)，當(dāng)時(shí)的案件涉及中國(guó)上百家電池企業(yè)。“我們向法院提出美國(guó)企業(yè)專利無(wú)效，最終贏得了官司。”當(dāng)時(shí)若USITC做出肯定裁決，就相當(dāng)于在中國(guó)電池產(chǎn)品和美國(guó)市場(chǎng)之間建立了一堵墻。
        實(shí)質(zhì)
        具有單邊制裁性質(zhì)的貿(mào)易保護(hù)主義行為
　　近年來(lái)，為應(yīng)對(duì)來(lái)自中國(guó)產(chǎn)品的強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)企業(yè)頻頻利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘對(duì)中國(guó)產(chǎn)品設(shè)置障礙，針對(duì)中國(guó)企業(yè)的“337調(diào)查”呈遞增趨勢(shì)。
        楊衛(wèi)寧表示，“337條款”旨在保護(hù)美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害，從這點(diǎn)上看，它具有一定的保護(hù)主義色彩，客觀上對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品設(shè)置了貿(mào)易壁壘。
        實(shí)際上，諸多國(guó)家曾指責(zé)美國(guó)的“337條款”違反關(guān)貿(mào)總協(xié)定和世界貿(mào)易組織的國(guó)民待遇原則，認(rèn)為它是一種不合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法案，其實(shí)質(zhì)是一種具有單邊制裁性質(zhì)的貿(mào)易保護(hù)主義行為。上世紀(jì)80年代，加拿大和歐共體（歐盟前身）曾將“337條款”訴至多邊爭(zhēng)端解決機(jī)制，從而推動(dòng)美國(guó)對(duì)該條款進(jìn)行修改，但美國(guó)修改條款并未平息美國(guó)貿(mào)易伙伴的反對(duì)之聲。
        不過(guò)，楊衛(wèi)寧認(rèn)為，相對(duì)于在美國(guó)聯(lián)邦法院打官司，被告一方在USITC贏得“337調(diào)查”官司的概率更高一些。
        美國(guó)前助理貿(mào)易代表、美國(guó)國(guó)際咨詢服務(wù)公司總裁查爾斯·布魯姆對(duì)本報(bào)記者說(shuō)，任何國(guó)家的貿(mào)易法規(guī)都有可能因?yàn)楸Ｗo(hù)主義的目的而被濫用。這就是為什么我們需要有防止類似法規(guī)被濫用的機(jī)制，這就是世貿(mào)組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制，任何世貿(mào)組織成員都可以求助于該機(jī)制。
        布魯姆說(shuō)，多年來(lái)，“337條款”被美國(guó)公司作為一種武器，來(lái)應(yīng)對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭侵犯或者外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者其他形式的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。他還指出，一方面，“337調(diào)查”是由無(wú)黨派、專業(yè)的行政律師進(jìn)行的，所有調(diào)查都遵循行政程序法，這確保了有關(guān)各方都能得到公平對(duì)待；另一方面，值得注意的是，很大一部分“337案件”最終做出了否定裁決，也就是起訴方敗訴。而且，更多的案件都達(dá)成了和解，僅有一小部分案件最后以發(fā)布排除令或者停止令的方式結(jié)案。
        應(yīng)對(duì)
        中國(guó)企業(yè)可以利用美國(guó)游戲規(guī)則，化被動(dòng)為主動(dòng)
　　“‘337條款’并非專門(mén)針對(duì)亞洲或者中國(guó)。”楊衛(wèi)寧說(shuō)，“337調(diào)查”沒(méi)有國(guó)別的針對(duì)性。她建議，中國(guó)企業(yè)可以化被動(dòng)為主動(dòng)，利用美國(guó)的游戲規(guī)則和美國(guó)人進(jìn)行博弈。“如果一家中國(guó)企業(yè)在美國(guó)建立公司或者收購(gòu)公司，并申請(qǐng)了相關(guān)專利，且其美國(guó)分公司正在使用相關(guān)專利，那么，它可以利用‘337條款’來(lái)起訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。”楊衛(wèi)寧透露，現(xiàn)在越來(lái)越多的跨國(guó)企業(yè)在利用“337條款”這個(gè)武器來(lái)對(duì)付其他公司，日本企業(yè)用得就比較多。
       “當(dāng)然，應(yīng)對(duì)‘337調(diào)查’最好的方式就是想辦法擁有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”楊衛(wèi)寧強(qiáng)調(diào)，中國(guó)企業(yè)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)前，一定要做好“自由運(yùn)營(yíng)分析”，而現(xiàn)在中國(guó)企業(yè)在這方面做得不夠。她說(shuō)，中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)前，要評(píng)估是否會(huì)侵犯美國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，做出可能打“337調(diào)查”官司的打算。如果產(chǎn)品進(jìn)不來(lái)，自己要準(zhǔn)備好退路。
        此外，要對(duì)可能侵犯哪家企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)心中有數(shù)，進(jìn)而有針對(duì)性地購(gòu)買(mǎi)涵蓋對(duì)方公司產(chǎn)品的專利，一旦發(fā)生糾紛，就可能在和對(duì)方的談判中處于主動(dòng)地位，迫使對(duì)方與自己進(jìn)行專利交叉許可。
        布魯姆表示，中國(guó)企業(yè)如果被起訴，一定要找一位好的、有經(jīng)驗(yàn)的、熟悉USITC法律和程序的律師，這有助于中國(guó)企業(yè)在美國(guó)的法律體系內(nèi)得到公平對(duì)待。