與慈善基金有些類(lèi)似的郵政普遍服務(wù)基金本是“舶來(lái)品”，寫(xiě)進(jìn)《郵政法》之后，面貌大變。目前，它面臨四大質(zhì)疑，主要集中在是否合法、是否非收不可、是否公平、是否存在與民爭(zhēng)利嫌疑等方面。
　　目前公眾和快遞企業(yè)圍繞“份子錢(qián)”展開(kāi)了激烈討論，其焦點(diǎn)主要集中在征收的對(duì)象是不是只有快遞企業(yè)，其做法是否合理？是否符合立法公平原則？是否涉嫌與民爭(zhēng)利？
　　質(zhì)疑一：是否合法？
　　向快遞企業(yè)收取郵政普遍服務(wù)基金（俗稱(chēng)“份子錢(qián)”）是否合法？
　　2009年10月1日起實(shí)施的《郵政法》第十七條規(guī)定：國(guó)家設(shè)立郵政普遍服務(wù)基金。郵政普遍服務(wù)基金征收、使用和監(jiān)督管理的具體辦法由國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布施行。由此看來(lái)，《郵政普遍服務(wù)基金征收使用管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）就是這一法律條文的貫徹。
　　但在專(zhuān)家看來(lái)，《郵政法》關(guān)于建立郵政普遍服務(wù)基金，是賦予了國(guó)務(wù)院設(shè)立基金的權(quán)力，但是基金是否非得開(kāi)征，法律并沒(méi)有具體要求。中國(guó)政法大學(xué)財(cái)稅法研究中心主任施正文教授在接受本刊記者采訪時(shí)表示，郵政普遍服務(wù)基金沒(méi)有開(kāi)征，也并非意味著違法。
　　此外，《郵政法》并未對(duì)郵政普遍服務(wù)基金的征收對(duì)象作出明確規(guī)定�！八�并沒(méi)有說(shuō)明繳費(fèi)對(duì)象是誰(shuí)，因此如果通過(guò)行政手段來(lái)規(guī)定向快遞企業(yè)征收，這顯然涉嫌壟斷。”中國(guó)交通運(yùn)輸協(xié)會(huì)快運(yùn)分會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)劉建新如此認(rèn)為。
　　質(zhì)疑二：非收不可？
　　非要向快遞企業(yè)收取“份子錢(qián)”不可，可否通過(guò)別的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)？
　　另外，是否一定得以收費(fèi)的形式來(lái)建立基金，也值得商榷。施正文表示，該基金的設(shè)立，其出發(fā)點(diǎn)是為了保障郵政普遍服務(wù)，這是保證公民實(shí)現(xiàn)自由通信的服務(wù)，也是作為政府應(yīng)該承擔(dān)的基本義務(wù)。但是這樣的基金，到底通過(guò)什么樣的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，是否需要向特定的繳費(fèi)對(duì)象來(lái)收取，比如向企業(yè)或者個(gè)人收取來(lái)建立該基金，還是說(shuō)，我們從其他稅收收入中，通過(guò)財(cái)政支出當(dāng)中撥出一部分，來(lái)用于建立郵政普遍服務(wù)基金，《郵政法》也并未給出明確的說(shuō)法。
　　施正文指出，我們現(xiàn)在的做法，是把郵政普遍服務(wù)基金作為一種新設(shè)立的基金，從而使得該基金從某種意義上成為準(zhǔn)稅收，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，其實(shí)是一種賦予企業(yè)和公民的負(fù)擔(dān)，因此如不開(kāi)征，既不違反法律，也不違反法律精神，還不會(huì)增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)，其結(jié)果會(huì)更好。
　　因此，專(zhuān)家認(rèn)為郵政普遍服務(wù)基金不一定得通過(guò)新開(kāi)征的方式來(lái)收取。海外國(guó)家的做法值得我們借鑒，比如在美國(guó)，就是從財(cái)政支出中拿出一部分補(bǔ)貼給郵政普遍服務(wù)基金。
　　質(zhì)疑三：是否公平？
　　即使是向企業(yè)收稅來(lái)建立此項(xiàng)基金，很多國(guó)家也是通過(guò)向所有提供郵政服務(wù)的企業(yè)來(lái)開(kāi)征。但按照《辦法》規(guī)定，則唯獨(dú)只是針對(duì)快遞公司，這顯然不公平，也不符合國(guó)際慣例�！半y道中國(guó)郵政就不用繳納這筆費(fèi)用嗎？”施正文發(fā)出這樣的反問(wèn)。
　　那么，海外國(guó)家是如何操作的呢？快遞物流咨詢網(wǎng)首席顧問(wèn)徐勇介紹說(shuō)，普遍服務(wù)基金的概念最早見(jiàn)于1997年歐盟制定的郵政指令（First Postal Directive，1997）。其中第九條第四款規(guī)定，當(dāng)成員國(guó)認(rèn)為普遍服務(wù)義務(wù)對(duì)其他提供者構(gòu)成不公平財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)時(shí)，可以建立一個(gè)普遍服務(wù)補(bǔ)償基金，基金由獨(dú)立于收益人的實(shí)體管理，在遵循透明、非歧視和成比例的原則下，各國(guó)可要求取得普遍服務(wù)業(yè)務(wù)許可證的經(jīng)營(yíng)者向該基金提供一定的財(cái)務(wù)資助。此外，歐盟郵政指令（Directive 2008/6/EC）第九條第二款也清楚地規(guī)定，郵政普遍服務(wù)基金的征收范圍只限于郵政普遍服務(wù)提供商。
　　同時(shí)，歐盟明確申明：根據(jù)歐盟郵政指令和歐洲法院的相關(guān)裁定，歐盟認(rèn)定快遞業(yè)務(wù)與郵政普遍服務(wù)為兩種完全不同的業(yè)務(wù)，所以即使開(kāi)征普遍服務(wù)基金，其征收對(duì)象都應(yīng)只限于提供普遍服務(wù)的郵政企業(yè)，而與從事快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。
　　徐勇表示，普遍服務(wù)基金是在開(kāi)放普遍服務(wù)市場(chǎng)的前提下，只針對(duì)普遍服務(wù)提供商征收的。如果是采取專(zhuān)營(yíng)而沒(méi)有開(kāi)放郵政普遍服務(wù)的市場(chǎng)，就不能向任何企業(yè)征收。
　　質(zhì)疑四：與誰(shuí)爭(zhēng)利？
　　已是巨無(wú)霸的中國(guó)郵政集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中郵集團(tuán)”），還要快遞企業(yè)來(lái)補(bǔ)貼，這難逃與民爭(zhēng)利嫌疑。
　　據(jù)專(zhuān)家介紹，中郵集團(tuán)利用其國(guó)家賦予的普遍服務(wù)資源優(yōu)勢(shì)，開(kāi)展了快遞與物流、郵政儲(chǔ)蓄銀行、保險(xiǎn)、航空運(yùn)輸、鐵路郵政車(chē)、代收水電煤氣費(fèi)、郵票印刷與發(fā)行、電商等業(yè)務(wù)，其經(jīng)營(yíng)范圍超過(guò)任何一家央企。同時(shí)，中郵集團(tuán)是以補(bǔ)貼郵政普遍服務(wù)虧損的名義進(jìn)入相關(guān)領(lǐng)域的，即通過(guò)進(jìn)入這些領(lǐng)域彌補(bǔ)了普遍服務(wù)的經(jīng)營(yíng)虧損，他們還享受了車(chē)輛通行便利和各種優(yōu)先權(quán)。而根據(jù)經(jīng)營(yíng)情況，它也已經(jīng)進(jìn)入世界五百?gòu)?qiáng)企業(yè)排行榜中，如2011年以280.94億美元的營(yíng)業(yè)額，排名第343位；2012年的名次有了大幅提升，以400.23億美元升至第258位，勁升85位。
　　經(jīng)營(yíng)快遞的企業(yè)多為民企，市場(chǎng)處于激烈的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，利潤(rùn)率本來(lái)就不高，不少快遞企業(yè)處于微利甚至虧損邊緣。而中郵集團(tuán)即使郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)不賺錢(qián)，但也能通過(guò)其他經(jīng)營(yíng)獲得整體盈利。根據(jù)2012年中國(guó)郵政速遞物流有限公司IPO公布的數(shù)據(jù)顯示，中郵集團(tuán)2011年總營(yíng)收為2586.23億元，凈利潤(rùn)為209.36億元。因此，這種補(bǔ)貼讓企業(yè)感到無(wú)法理解，更讓人有種“劫貧濟(jì)富”的感覺(jué)。