新聞線索：北京律師吳飛日前收到了財政部就申請公開郵政普遍服務(wù)基金信息的回復(fù)。財政部表示，目前設(shè)立郵政普遍服務(wù)基金的調(diào)研工作正在進(jìn)行，有關(guān)問題還需要進(jìn)一步論證、測算和評估。在回函的最后一項中，財政部又將“皮球”踢給吳飛：您咨詢的郵政普遍服務(wù)市場開放問題，不屬于財政部的管理職責(zé)。
    2012年年底，國家郵政局牽頭起草了《郵政普遍服務(wù)基金征收使用管理暫行辦法》，規(guī)定快遞企業(yè)應(yīng)繳納郵政普遍服務(wù)基金，以補貼郵政普遍服務(wù)的發(fā)展。
    吳飛認(rèn)為，這其實就是讓快遞企業(yè)繳納“份子錢”，它的“公平性、規(guī)范性、統(tǒng)一性、合理性上都存在問題，有可能涉嫌壟斷”。就此，吳飛向國家郵政局和財政部申請公開郵政普遍服務(wù)基金信息一事。但結(jié)果是，不僅財政部對此推責(zé)，國家郵政局也隨后發(fā)函回復(fù)稱，吳飛申請公開的政府信息“依法不屬于我局的公開范圍”，不能給予答復(fù)。吳飛很無奈，并稱下一步將向國家有關(guān)部門就國家郵政局和財政部的回復(fù)申請復(fù)議。
    記者點評：一直以來，業(yè)界關(guān)于郵政普遍服務(wù)基金的 “公平性、規(guī)范性、合理性”爭議不斷。就此，為了將相關(guān)事實調(diào)查清楚，律師吳飛向有關(guān)主管部門申請公開郵政普遍服務(wù)基金信息，這是法律賦予他的權(quán)利，本屬于合法行為，而且又在情理之中；如果不涉及到泄密，相關(guān)部門也應(yīng)該給予積極回復(fù)，這是他們應(yīng)盡的義務(wù)。然而，我們卻看到，作為這一基金的相關(guān)主管部門，財政部、郵政局并沒有對此積極回復(fù)，反而尋找各種借口百般推諉，努力將自己置身事外。
    事實上，在物流行業(yè)，類似上述互相“踢皮球”的情況并不鮮見：橋梁倒塌，相關(guān)部門將責(zé)任 “你推我讓”，誰也不想為此擔(dān)責(zé)；出了交通事故，本來是道路管理者的責(zé)任，卻依仗自己擁有的權(quán)力，將責(zé)任強加給事故受害者，自己落得一身干凈；十字路口紅綠燈損壞，找到諸多個部門，但是誰也不承認(rèn)這是自己的責(zé)任，使得損壞的紅綠燈一直沒人修……正是相關(guān)部門這種不負(fù)責(zé)任、互相推諉的舉動，導(dǎo)致很多并不復(fù)雜的事情變得難以解決。希望有關(guān)部門能夠進(jìn)行積極反思，以此為鑒，如此，才能獲得民眾的信賴和支持。 （張穎川）