13日，廣東省各級消費者委員會2013年受理投訴情況分析出爐，2013年郵政業(yè)服務(wù)投訴降幅最大，達52.47%�？爝f服務(wù)問題依然突出，投訴達1819件，占郵政業(yè)服務(wù)的91.22%。其中，申通快遞因利用霸王條款規(guī)避責任，“保丟不保損”、物品丟失索賠難等遭到客戶投訴。

　　據(jù)《廣東省各級消費者委員會2013年受理投訴情況分析》，申通快遞利用霸王條款規(guī)避責任，存在“保丟不保損”、“丟失索賠難”等情況。

　　湖南消費者周先生投訴稱，他于2013年7月底收到通過深圳申通快遞公司郵寄的幾罐奶粉，拆開包裝后發(fā)現(xiàn)物品均有不同程度的損壞，有些奶粉還漏出來了�？紤]到物品的特殊性，周先生寄件時選擇了1400元的保價服務(wù)，并付了42元保價費。收到損壞的物品時，周先生當場拒收并要求賠償。

　　周先生向申通公司上�？偛客对V后，深圳申通公司以“保價郵件，只保丟不保損”為由，拒絕了消費者的合理賠償要求。省消委會受理周先生的投訴后，該公司依然堅持所寄物品是“保丟不保損”，在多番溝通后，深圳申通公司最終給出賠償700元，奶粉由申通自行處理的方案，因考慮到時間拖得太長，罐子也已變形，周先生怕奶粉變質(zhì)，也只能勉強同意該方案。

　　廣東省消委會認為，“保價郵件，只保丟不保損”的條款顯失公平，消費者購買了保價服務(wù)出現(xiàn)糾紛后，消費者損失了全部郵寄品的所有權(quán)，而快遞公司以“保價郵件，只保丟不保損”等說法，減輕了其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當承擔的民事責任，加重了消費者的負擔。希望有關(guān)快遞行業(yè)的監(jiān)管部門對這些不平等條款進行監(jiān)管。

　　此外，申通快遞被指物品丟失索賠難。2013年12月，廣州劉先生投訴稱，其通過申通快遞郵寄一部手機至深圳，在快遞單上注明內(nèi)件名稱為pomp c6手機一臺，收件方收件驗貨時確認物品是半塊磚頭，當場拒收。次日劉先生向申通客服遞交理賠函，對方卻一直未處理，而后劉先生一直與申通總部和廣州分部溝通，對方答應(yīng)賠償500元，劉先生不接受，認為這完全是申通內(nèi)部監(jiān)管不到位而導(dǎo)致客戶的損失，遂向消委會投訴，要求按實際損失(購物發(fā)票金額為1499元)賠償。經(jīng)調(diào)解，申通公司最終也只同意賠償800元給消費者，劉先生無奈接受。

　　廣東省消委會提醒，消費者在寄遞物品時，一是要選擇正規(guī)的、證照齊全的快遞公司，盡可能選擇投訴少、信譽高、服務(wù)好、經(jīng)營規(guī)范的快遞公司;二是仔細閱讀快遞單條款謹防陷阱;三是貴重物品保價投遞降風險;四是先驗貨再簽收減糾紛;五是發(fā)現(xiàn)問題及時投訴保權(quán)益。