二、仲裁庭意見 　　仲裁庭根據雙方當事人提供的證明材料和所作的申述與答辯，對上述爭議問題提出如下意見：
　�。ㄒ唬╆P于備忘錄
　　當事雙方關于備忘錄的爭議焦點是備忘錄是否改變了過去以發生的事實，承租人代表是否有重大誤解，并因此影響了合同存在這一根本事實。仲裁庭審核了本案證明材料，認為備忘錄回顧了過去已發生的事實，承租人所稱承租人有重大誤解的理由不充分，證據不足。
　�。ǘ�）關于租船合同的成立與解除
　　從前面所述租船合同訂立的過程可以看出，雙方當事人爭議的焦點之一是，雙方是否于11月5日就合同的主要條款達成了協議。11月5日雙方經辦人電話聯系時，承租人口頭確認并答應事后傳真確認雙方達成的合同條款。因此，11月7日，承租人才向營口外輪代理分公司報去了“通發”輪租船條件并得到營口外輪代理分公司的確認。上述情況說明了租船合同在11月5日實際上以成立。
　　關于租船合同的另一個爭論焦點是，合同是否在承租人于11月9日出租人貨物落空時即行解除。雙方當事人共同承認的事實是承租人曾通知出租人貨物落空，但出租人認為5日訂立的合同沒有解除。承租人稱，9日拒絕了出租人的還盤（指出租人5日對合同主要條款的修改）。仲裁庭認為，承租人提供的材料不能證明其拒絕出租人的還盤，更不能證明雙方解除了合同。
　　關于合同的第3個爭論焦點，是承租人11月12日向出租人的報盤未得到答復，因此承租人認為合同未訂立。如果這一事實成立，承租人無需再為“通發”輪準備貨物。在沒有租船合同的情況下，承租人在12日至17日仍在為“通發”輪準備貨物，這一事實令人費解。承租人于17日通知出租人“由于信用證的問題，該批貨物不能裝船。租家已書面通知我司不能裝船，這樣我司也正式通知貴司‘通發’輪已落空。如何發落，請貴司復示�！薄３凶馊诉@份通知說明了合同的存在。
　　仲裁庭認為，雙方當事人協商訂立和履行合同的情況，說明合同關系已于11月5日確立，而且雙方當事人均未把確認“要約”與“還盤”作為影響合同成立與履行的決定性因素。1990年12月8日三方簽署的備忘錄，已經肯定了租船合同是在12月8日解除的。
　�。ㄈ�）關于第三人參加仲裁
　　仲裁庭認為本案爭議是出租人與承租人產生于雙方達成的租船合同的爭議。雖然營口外輪代理分公司同意與承租人一起參加仲裁，但由于該公司與出租人之間沒有合同關系，出租人原則上也不同意該公司參加仲裁，因此仲裁庭不能接受承租人要求該公司參加仲裁的主張。如果承租人認為該公司應負責任，則應與該公司達成解決承租人與該公司之間爭議的書面仲裁協議，向本會提出仲裁申請，仲裁庭可以考慮將兩案合并審理。然而，承租人沒有這樣做。
　　（四）關于損失計算
　　“通發”輪與11月7日1200時離香港經上海駛往營口港。因營口貨物落空，該輪于12月9日1240時駛離營口港鲅魚圈錨地，于12月11日1230時在長江口錨泊，然后駛往南京港裝下一航次貨物。假如沒有營口至仁川貨運任務，該輪仍需從香港駛往上海，然后到南京港裝貨。因此，營口港至仁川航次租船合同的解除，給出租人造成的損失有：
　　（1）上海港至營口港鲅魚圈錨地往返航程的油耗和船期損失
　　該輪1990年11月12日1650時駛離綠華山錨地，14日1905時抵達營港鲅魚圈錨地，12月9日1240時駛離鲅魚圈錨地，11日1230時抵達上海長江口錨地，船期損失合計4天，按滯期費每天3000美元計算，損失金額為12000美元。按照船舶規范，該輪航行時1500秒燃油消耗量為每天23噸，4天消耗92噸，油價按當時香港燃油價每噸162美元計算，燃油損失為14904美元。
　　（2）“通發”輪在營口港的船期損失
　　從11月14日1905時抵港到12月9日1240時離港計24天17小時35分，即24.73天，按滯期費每天3000美元計算，船期損失為74190美元。
　　上述（1）、（2）項合計101094美元。
　　三、裁決
　　1.承租人應于收到本裁決書之日起30天內向出租人支付損失賠償101094美元，并加計自該輪離開營口之日即1990年12月9日至實際付款日止年利率7％的利息。
　　2.本案仲裁費和實際開支共計××××美元，由承租人負擔××××美元，由出租人負擔××××美元。出租人申請仲裁時已預付仲裁費××××美元，應退還出租人××××美元。應退還出租人的××××美元即作為承租人付的仲裁費。承租人向出租人支付損失賠償101094美元時，應向出租人加付××××美元。本裁決為終局裁決。