原告：湖北省陸城解放砂石場（下稱“砂石場”）。地址：陸城市解放村一組。 
　　法定代表人：陳先福，經理。
　　被告：水利電力部長江葛洲壩工程局（下稱“工程局”）。地址：宜昌市清坡路１０號。
　　法定代表人：喬生祥，局長。
　�。保梗福鼓辏丛拢保谷眨保梗海埃皶r許，砂石場所屬“枝城甲２１號”駁船在長江中游枝江水道沙灣江面作業出檔時傾覆，反扣在水面上。該駁為鋼制甲板駁，總噸位５２．９２噸，總長２３．５米，型寬５．４０米，型深１．４０米；有首艙、前艙、中艙和尾艙；首艙、前艙各一個艙口，中艙、尾艙各兩個艙口；前艙、中艙均有空氣孔。傾覆前除前艙、中艙艙口有艙蓋蓋住外，其他各艙口及所有空氣孔均未關閉。事故發生后，砂石場立即施救，并將２１號駁船拖至白洋水道下沙灣停靠。２０日，砂石場用兩只甲板駁船左右相幫，將２１號駁船拖至１６．５公里外的砂石場碼頭附近，用纜繩固定在河岸上。同年４月２１日，解放村及砂石場領導研究施救方案時，工程局所屬“３３０－２０１”號船駛至該水域，村、場領導即登上２０１號船，請求２０１號船“幫忙將２１號駁船翻過來”。雙方口頭約定，２０１號船將２１號駁船扶正后，砂石場付給２０１號船一個臺班費３００元，另招待２０１號船五名船員當日午餐。但雙方沒有約定救助中可能引起２１號船沉沒等擴大損失的風險責任由誰承擔。經雙方共同研究，確定了兩個施救方案：一是２０１號船將２１號駁船拖橫后，借助水流的沖力和２０１號船的拖力，將２１號駁船翻過來，使其恢復正浮。在商定這一方案時，２１號駁船負責人特別說明被救船２１號駁船的所有艙口均已密封。二是用２０１號船的吊桿將２１號駁船吊起后使之恢復正浮。雙方最后確定先用第一方案，如無效再用第二方案。隨后，由２０１號船的大副和解放村的書記一起在砂石場所屬的“枝城付機２４號”駁船上指揮，雙方共同實施第一方案。１１：００時許，２０１船幾次用車未能將２１號駁船拖橫，２４號駁船的船長即令一水手將２１號駁船的岸纜解脫。當２０１號船將２１號駁船拉側成９０度時，２１號駁船仍呈側體狀態，無法恢復正常浮態。為此，２０１號船與２４號船相幫同時用車，對２１號駁船進行施救，仍無效果。此時２１號駁船由于艙口大量進水，船體不斷下沉，伴有大量氣泡上浮。同時由于２１號駁船岸纜被解脫，在水流作用下，被救助船２１號駁船與救助船２０１號、２４號一起向下游航道中間飄移。接近３號紅浮時，２０１號船解除尾纜，準備實施第二方案。但當２０１號船調過頭即將靠近２１號駁船時，該駁已沉沒于８６號過河標３號紅浮左約１５米處。時間為４月２１日１２：１５時。１９９０年１月２６日，２１號駁船被打撈出水，原告支付打撈費４５５００元，船舶修理費２３０００元。
　�。保梗梗澳辏冈拢度�，砂石場向武漢海事法院起訴，要求工程局賠償因２０１號船在救助過程中的過失造成被救助船２１號駁船的擴大損失６８５００元。被告辯稱：救助方案是雙方共同商定的，方案錯誤是因為原告誤稱船舶艙口全部密封，原告應對其自身過失引起的損失負責；被告救助無效，可以不要報酬，但沒有義務承擔救助的風險責任。
　　【審判】
　　武漢海事法院認為，原、被告口頭約定的船舶救助合同有效。雙方對處于危險狀態中的原告所有的２１號駁船共同實施的行為屬共同救助行為。２１號駁船首艙、尾艙無艙蓋密封和前艙、中艙密封不嚴致使救助方案錯誤，救助無效，是原告過失所致。原、被告雙方事先未商定救助的風險責任，故根據我國船舶救助的實踐，參照國際上通行的慣例，被告對２１號駁船救助無效不享受約定的報酬，也不承擔２１號駁船沉沒的賠償責任。據此，武漢海事法院于１９９１年１０月１８日作出判決：駁回原告解放砂石場的訴訟請求。
　　原告不服判決，于１９９１年１０月３０日向湖北省高級人民法院提起上訴，主要理由是：一審認定的“救助行為屬雙方共同救助行為”嚴重失實；責任劃分不公；適用法律不當。工程局則認為，一審判決的事實認定及判決結果，完全公正。
　　二審法院認為：原審認定事實清楚，證據確實、充分，責任劃分明確，實體處理適當。同時認為：上訴人提出口頭約定的一個臺班費即“３００元另加一餐中飯”系為經濟合同要約承諾關系成立，從而要求被上訴人賠償其６８５００元經濟損失，有悖于《民法通則》公平、等價有償原則。根據《民法通則》第四條和《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項規定，二審法院于１９９３年１月５日判決：駁回上訴，維持原判。