邵某投資計劃落空后一走了之，并且還偽造證據想把投資款作為借款收回。但是他的如意算盤并未成功，上海市青浦區人民法院日前作出一審判決，不支持他的訴訟請求。 　　邵某一直想自立創業，他把創業伙伴目標鎖定了他的好友、天喜公司總經理汪某。他對汪某拋出了自己的設想：加盟上海一家教育軟件開發公司，成立自己的教育培訓中心。一番鼓動讓汪某動心，兩人立即付諸行動。
　　２００４年４月２０日，邵某以天喜公司的名義向政府部門遞交辦學申請，寫明培訓中心由天喜公司發起，投資者為汪某、邵某兩人。此后，辦學事宜一直由汪某委托邵某全權辦理。邵某于是多刻了一枚天喜公司的圖章以便辦理手續，該圖章與工商登記備案的圖章字隔間距不一致。同年４月３０日，邵某將２０萬元投資款打入培訓中心賬戶，又在嘉定區一家銀行辦理了驗資賬戶開戶手續，把培訓中心財務專用章和自己的私章作為銀行預留印鑒。６月４日，上海嘉定民政局和上海市嘉定區社會團體管理局批復，核準登記該教育培訓中心，邵某自己出任培訓中心校長。
　　然而，學校第一期開班就遭遇生源不足。眼見計劃就要泡湯，邵某向汪某提議自己退出，沒能得到汪某應允。邵某遂攜帶學校證照負氣離開校園。校方其他人員立即向警方報案，稱由邵某保管的學校證照及天喜公司公章遺失，并登報聲明所有證照、文件印章作廢。
　　不久，邵某向青浦區法院起訴，要求天喜公司歸還自己的２０萬元。法庭上，邵某提供借條一份，大意是天喜公司向邵某借款人民幣２０萬元用于培訓中心驗資，保證一個月內還清，逾期加息。借條上有天喜公司印章，沒有經辦人簽名。邵某解釋，汪某先向其借款說是天喜公司成立培訓中心用于驗資，驗資完后立即歸還自己，但是驗資完后汪某勸說自己以此款入股，自己不同意，天喜公司便出具了借條一份。
　　天喜公司則辯稱，邵某張羅辦學事宜時留有備用印章，但與天喜公司在工商登記備案的公章不一致，是邵某利用便利自擬借條自蓋公章。天喜公司提供了營業執照副本等證據，證明邵某的公章與公司保管的公章稍有差別。法庭之上，當法官要邵某陳述天喜公司出具借條的細節時，邵某啞然。
　　法院認為，邵某作為申辦教育培訓中心主要的籌劃和經辦人，為方便申請手續等自刻公章一枚并由自己保管順理成章；邵某持有借條上的公章與天喜在工商局登記備案的公章不一致，邵某應該要求天喜公司用登記備案的公章在借條上落款才符合常理；邵某不能說出出具借條的細節更加證明借條是邵某自己所寫，不能作為借款憑證。綜合分析證據，法院作出對邵某訴訟請求不予支持的判決。