由于既沒有行業(yè)規(guī)范約束，又沒有行業(yè)組織自律，快遞服務(wù)行業(yè)“霸王條款”屢見不鮮，正在嚴(yán)重侵害消費者的權(quán)益。從今日開始，市消委會將陸續(xù)發(fā)布對快遞行業(yè)“霸王條款”和不規(guī)范做法的點評意見，呼吁快遞業(yè)經(jīng)營者誠信經(jīng)營，承擔(dān)起應(yīng)盡的社會責(zé)任。
　　霸王條款一：
　　快遞延誤不賠
　　例如“本公司將按照正常運送標(biāo)準(zhǔn)盡合理努力派送，但這些標(biāo)準(zhǔn)并不屬于承諾，也不構(gòu)成本協(xié)議的組成部分，本公司不對運輸延誤而導(dǎo)致的任何損失或者損害承擔(dān)任何責(zé)任�！�
　　點評意見：
　　不能按時送達，構(gòu)成實際違約
　　該條款規(guī)定“本公司不對運輸延誤而導(dǎo)致的任何損失或者損害承擔(dān)任何責(zé)任”是典型的不公正格式合同條款。快遞公司的經(jīng)營特色即在一個“快”字，消費者選擇快遞的原因也多是因為一個“快”字，如果“快遞”變成“慢遞”，則失去了訂立快遞合同的原本目的。因此，迅速、安全地將快件送達收件人，不僅是快遞合同的最基本內(nèi)容，也是快遞公司應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù)。如果快遞公司不能按時送達，就構(gòu)成了實際違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。我國《合同法》第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”，本問題條款中“不對運輸延誤而導(dǎo)致的任何損失或者損害承擔(dān)任何責(zé)任”的豁免內(nèi)容，按照《合同法》第四十條的規(guī)定，“提供格式合同的一方免除其主要責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”。
　　典型案例：
　　節(jié)前寄月餅節(jié)后一月到
　　２００７年中秋節(jié)后，市消委會接到消費者張先生投訴，其于中秋節(jié)前５天寄月餅給遠(yuǎn)方父母，快遞公司承諾一定會于農(nóng)歷８月１５日前送達，但中秋過了十幾天了，父母仍未收到月餅，張先生多次打電話到快遞公司查詢都沒得到確切答復(fù)，最終在中秋節(jié)一個月后才收到，月餅已發(fā)霉變質(zhì)�！霸�盼月餅寄孝心，卻成慢遞惹煩擾”，張先生要求快遞公司賠償，對方搬出快遞延誤不賠的格式條款，并稱：“能送到就不錯了！其他快遞公司過了中秋節(jié)后連送都不送，就直接將月餅快件當(dāng)垃圾處理掉！”張先生憤而投訴到消委會，經(jīng)調(diào)解，快遞公司向張先生道歉，并賠償相當(dāng)于月餅價值２００元的損失。
　　霸王條款二：
　　寄件人投保由保險公司賠
　　如條款“若寄件人購買了保險，一旦托寄物品發(fā)生被盜、丟失、損毀或者短少的，寄件人向保險公司索賠，快遞公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。”
　　點評意見：
　　合同一方免除主要責(zé)任屬無效
　　一、在快遞服務(wù)合同這個法律關(guān)系中，快遞公司造成快件丟失或損毀的，快遞公司應(yīng)當(dāng)依法或依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。二、購買保險是民事主體合理規(guī)避各自風(fēng)險和責(zé)任的常用方法，但不能以對方已購買保險為由，來豁免己方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。具體來說，快遞服務(wù)合同與保險合同是兩個不同的合同；寄件人與快遞公司間是快遞服務(wù)合同關(guān)系，丟了件，快遞公司就應(yīng)當(dāng)依法依約承擔(dān)賠償責(zé)任；至于寄件人與保險公司、快遞公司與保險公司之間的保險合同關(guān)系完全另當(dāng)別論，不可混為一談。在快遞服務(wù)合同關(guān)系中，快遞公司以格式合同條款將賠償責(zé)任全部推卸給非本合同關(guān)系的第三方，完全免除自己丟損快件的賠償責(zé)任，是不公平、不合理的，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式合同的一方免除其主要責(zé)任，屬于無效的不公平格式合同條款。
　　典型案例：
　　丟了羽絨服全推給保險公司
　　消費者田先生給北方朋友寄送羽絨服，快遞公司上門收件，田先生交了５０元。３天后，快遞公司通知田先生，快件在中轉(zhuǎn)倉庫存放時被盜，要田先生憑快遞單自行向保險公司索賠，快遞單中已有保險合同條款，所交５０元中有１０元是保險費，保險價值３００元，并稱快遞格式合同規(guī)定：保險公司賠償后，快遞公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。羽絨服的價格遠(yuǎn)不止保值價位，田先生憤憤不平：為什么快遞公司當(dāng)初關(guān)于“保不保險、保多少價值？”等內(nèi)容不與自己協(xié)商就擅作主張，而且快遞公司將責(zé)任完全推卸給保險公司按保值賠償，其本身不再作任何賠償?shù)囊?guī)定和做法也是在“耍太極、踢皮球”，于是田先生投訴到消委會。