□ 方懿
    保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)法領(lǐng)域的基本原則之一，在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛中也具有重要地位。由于我國(guó)法律未對(duì)海上保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益進(jìn)行具體規(guī)定，因此保險(xiǎn)利益的判定標(biāo)準(zhǔn)一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。下文案例對(duì)當(dāng)事人保險(xiǎn)利益的判定采用了綜合性的標(biāo)準(zhǔn)，提出不應(yīng)僅僅根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，而還可根據(jù)其他條件來綜合判斷是否與保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上與經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系。
基本案情
    原告：江蘇某化工有限公司
    被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司
    2008年1月28日，原告江蘇某化工有限公司與案外人美國(guó)P公司簽訂銷售合同，約定由后者以CIF貿(mào)易術(shù)語向原告購(gòu)買總價(jià)為78660美元的橡膠粒狀促進(jìn)劑。
    2月25日，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇太保）就涉案貨物向原告簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，載明中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)太保）為保險(xiǎn)人，原告為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)金額按貨價(jià)的110%計(jì)為86526美元。
    2月28日，元泰�？胀ㄟ\(yùn)有限公司作為無船承運(yùn)人簽發(fā)了提單。
    3月4日，裝載貨物的“OOCLCHINA”輪從洋山港起航駛往韓國(guó)釜山途中，與“DARYABHAKTI”輪發(fā)生了碰撞并造成損失。原告即向江蘇太保報(bào)案。
    8月12日，原告致函江蘇太保稱，經(jīng)江蘇省化工研究所檢測(cè)，貨物已失去使用價(jià)值，要求按照貨物全損處理。
    8月22日，原告與江蘇太保簽訂協(xié)議書，約定采用“先追后賠”方式處理涉案貨損糾紛。即由原告先行采取訴訟方式向承運(yùn)人索賠，在索賠不成或獲得賠償不足情況下，由江蘇太保根據(jù)保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告進(jìn)行賠付。江蘇太保以存在“先追后賠”協(xié)議為由拒絕向原告作出保險(xiǎn)賠償，并拒絕對(duì)訴訟主體予以調(diào)整。原告遂于2009年2月10日以起訴主體不當(dāng)為由，申請(qǐng)撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴。
    原告訴稱，原、被告之間海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同成立，涉案貨物經(jīng)取樣檢驗(yàn)，被認(rèn)定構(gòu)成全損。原告持有涉案提單與保險(xiǎn)單，為此請(qǐng)求判令兩被告支付其貨物全損保險(xiǎn)賠款86526美元及利息，以及為處理涉案索賠事宜所支出的差旅費(fèi)用。
    兩被告辯稱，原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物不具有保險(xiǎn)利益；原告未履行其與被告達(dá)成的“先追后賠”協(xié)議；原告未能配合對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)及按要求提供理賠材料。故兩被告不應(yīng)承擔(dān)由此造成的后果。
法庭裁判
    上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，兩被告的法律地位。首先，根據(jù)涉案保單記載，中國(guó)太保為保險(xiǎn)人，原告為被保險(xiǎn)人。其次，兩被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照分別載明，中國(guó)太保的經(jīng)營(yíng)范圍是“承�！�…保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，列明公司注冊(cè)資本金；而江蘇太保的經(jīng)營(yíng)范圍則是“許可經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)”，無資本金記載，系非獨(dú)立核算單位。由此，保險(xiǎn)賠償義務(wù)人應(yīng)是中國(guó)太保而非江蘇太保。
    第二，原告是否具有保險(xiǎn)利益。法律上所承認(rèn)的保險(xiǎn)利益并不僅僅是風(fēng)險(xiǎn)，而是指被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有的法律上承認(rèn)的利益。據(jù)此，原告仍擁有涉案貨物的全部利益，應(yīng)認(rèn)定原告在本案中具有保險(xiǎn)利益。
    第三，“先追后賠”協(xié)議問題。原告與江蘇太保簽訂協(xié)議后，雙方配合以原告名義曾提起相關(guān)訴訟，原告已按約履行了追償義務(wù)。該案審理期間，原告發(fā)覺前述訴訟因主體選擇以及法律原因等沒有任何實(shí)質(zhì)意義，原告在函告江蘇太保且協(xié)商無果的情況下撤回起訴，應(yīng)屬于協(xié)議中約定的“索賠不成”，江蘇太保應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定對(duì)原告進(jìn)行賠付。
    據(jù)此，法院判決中國(guó)太保向原告按照貨物價(jià)值支付保險(xiǎn)賠償款78660美元，并賠償相應(yīng)的差旅費(fèi)損失。
案情評(píng)析
    本案是海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛，案件涉及到的保險(xiǎn)利益判定問題是海上保險(xiǎn)糾紛在司法實(shí)踐中的常見難點(diǎn)。此外，本案中關(guān)于“先追后賠”協(xié)議的履行以及責(zé)任主體的認(rèn)定等，都是影響最終判決結(jié)果的重要爭(zhēng)點(diǎn)問題。
    第一，海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的判定標(biāo)準(zhǔn)。在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，原告和國(guó)外買方均與涉案貨物存在法律上或經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系。原告是適格的涉案海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人；同時(shí)原告還持有涉案貨物的提單，貨物的滅失與損壞直接關(guān)系到原告依據(jù)提單享有的對(duì)貨物的權(quán)利，因此法院判定原告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。
    需要補(bǔ)充說明的是，國(guó)外買方由于從未取得涉案貨物的保險(xiǎn)單，沒有成為該貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，因此對(duì)其而言并無向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償?shù)囊罁?jù)。
    第二，“先追后賠”協(xié)議的履行問題。本案中，原告與保險(xiǎn)人還簽訂了所謂的“先追后賠”協(xié)議，類似做法在海上保險(xiǎn)合同糾紛中時(shí)有出現(xiàn)�！跋茸泛筚r”協(xié)議實(shí)質(zhì)上是被保險(xiǎn)人主動(dòng)對(duì)自己行使權(quán)利加以限制的表現(xiàn)，對(duì)自己權(quán)利的限制并不違反法律規(guī)定，因此該協(xié)議本身有效。
    履約過程中，本案原告在同保險(xiǎn)人協(xié)商不成、經(jīng)判斷無法獲得賠償?shù)臈l件下向法院提出撤訴，是在確信追償無望的前提下為減小損失而采取的合理行為。法院正是基于該行為的合理性而將其結(jié)果判定為“索賠不成”，認(rèn)為原告已經(jīng)履行了“先追后賠”的合同義務(wù)。而反觀保險(xiǎn)人，在原告提出應(yīng)追加實(shí)際承運(yùn)人為索賠對(duì)象時(shí)未予理睬，該行為已經(jīng)違反了“先追后賠”協(xié)議下對(duì)原告追償行為應(yīng)盡力支持的義務(wù)，無權(quán)要求原告繼續(xù)履行該協(xié)議，而應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)原告進(jìn)行保險(xiǎn)賠付。
    第三，責(zé)任主體的認(rèn)定問題。首先，根據(jù)合同相對(duì)性，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是合同當(dāng)事人，本案中，保險(xiǎn)合同明確列明總公司才是合同保險(xiǎn)人。其次，根據(jù)各自經(jīng)營(yíng)范圍，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是有能力承保的合法保險(xiǎn)人，本案分公司僅是許可經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)，這與承接保險(xiǎn)業(yè)務(wù)具有本質(zhì)區(qū)別。最后，根據(jù)注冊(cè)財(cái)產(chǎn)情況，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)可以承擔(dān)民事責(zé)任，本案分公司并無注冊(cè)資金，也不進(jìn)行獨(dú)立核算，沒有承擔(dān)民事責(zé)任的能力。