□徐勇
    一直被多數(shù)業(yè)內(nèi)人士看似順理成章的UPS并購(gòu)TNT案突然終止，實(shí)屬意外。這個(gè)案例對(duì)中國(guó)快遞企業(yè)有哪些啟示？
    啟示之一：為了達(dá)到歐盟要求避免出現(xiàn)壟斷市場(chǎng)的格局，UPS和TNT雙方所做的拆分相關(guān)業(yè)務(wù)，以及補(bǔ)救措施沒有得到歐盟的認(rèn)同，這是沒有批準(zhǔn)的主要原因。從UPS并購(gòu)NTN的意義上看，過(guò)度拆分相關(guān)業(yè)務(wù)和補(bǔ)救措施也失去了并購(gòu)的意義。如果他們兩家拆分后僅僅限于快遞業(yè)務(wù)，將會(huì)面臨大量裁員的負(fù)面影響，也不符合快遞向綜合物流乃至向供應(yīng)鏈發(fā)展的趨勢(shì)。從這個(gè)角度看，UPS因看不到交易獲批的“現(xiàn)實(shí)性前景”而終止并購(gòu)TNT是明智之舉。
    啟示之二：并購(gòu)終止雙方均有損失。從顯性上看，UPS損失了一筆2億歐元的終止費(fèi)，以及雙方在并購(gòu)案中人力及費(fèi)用的損失。從隱性上看，TNT損失較大，一是一些管理和技術(shù)人員得知并購(gòu)案后提前辭職；二是員工心理上和自信心上受到了挫折；三是部分業(yè)務(wù)流失以及客戶的忠誠(chéng)度受損；四是需要重新更大的投入和時(shí)間培育才能恢復(fù)市場(chǎng)地位。即便如此，也要面臨尋找資金投入的巨大挑戰(zhàn)。對(duì)UPS來(lái)說(shuō)，從并購(gòu)案宣布后至今，其廣告效應(yīng)大于實(shí)際并購(gòu)案的經(jīng)濟(jì)損失。
    啟示之三：優(yōu)勝劣汰，兼并重組是行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的必然過(guò)程。由于我國(guó)快遞產(chǎn)業(yè)的特殊性，以及相關(guān)法律的規(guī)定，我國(guó)快遞企業(yè)的兼并重組主要是“橫向”為主、“縱向”為輔。即同一快遞品牌特許人與加盟商之間的兼并重組為主，大型快遞品牌企業(yè)之間的兼并重組為輔。從未來(lái)10年的發(fā)展趨勢(shì)看，我國(guó)前5家內(nèi)資快遞企業(yè)之間任何兩家的兼并或者合并都難以實(shí)現(xiàn)。一是兼并或者合并后市場(chǎng)份額具有壟斷地位，受到相關(guān)法律的限制；二是特許加盟模式快遞企業(yè)的加盟商難以整合；三是多數(shù)大型快遞企業(yè)“寧當(dāng)雞頭不當(dāng)鳳尾”的觀念根深蹄固。
    啟示之四：并購(gòu)需要具有強(qiáng)大的綜合實(shí)力。UPS是全球快遞的巨頭企業(yè)已被業(yè)內(nèi)所認(rèn)同，它并購(gòu)?fù)�行不�?huì)有人感到意外。但是，假如中資快遞企業(yè)并購(gòu)TNT會(huì)得到歐盟的批準(zhǔn)嗎？估計(jì)可能性較大，一是可以幫助TNT渡過(guò)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)難關(guān)，二是并購(gòu)后市場(chǎng)份額沒有任何變化，構(gòu)不成壟斷；三是中資企業(yè)有并購(gòu)歐盟企業(yè)得到批準(zhǔn)的案例。然而，依照內(nèi)資企業(yè)的綜合實(shí)力來(lái)看，駕馭TNT將面對(duì)巨大的挑戰(zhàn)性和經(jīng)營(yíng)管理的風(fēng)險(xiǎn)性，特別是我們沒有一家快遞企業(yè)具有跨國(guó)公司10年以上的歷練積累。
    啟示之五：中資企業(yè)走出“國(guó)門”可以并購(gòu)的快遞企業(yè)較少，主要是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的快遞市場(chǎng)已經(jīng)形成兩極分化，即要么就是巨頭快遞企業(yè)，要么就是“小微”快遞企業(yè)。像美國(guó)快遞市場(chǎng)有3000多家快遞企業(yè)，前4家已經(jīng)占到市場(chǎng)份額的95%左右。如果中資快遞企業(yè)走出“國(guó)門”，只能選擇在某個(gè)城市服務(wù)能力“聚優(yōu)”價(jià)位合適的小型快遞企業(yè)作為并購(gòu)對(duì)象，或者選擇他們做代理，待經(jīng)營(yíng)具有規(guī)模后自己再投資擴(kuò)張。(作者系快遞物流咨詢網(wǎng)首席顧問(wèn))